Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Drodzy Goście! Szanowny Przedstawicielu Wnioskodawców! Przede wszystkim chciałabym państwu podziękować za cierpliwość i przeprosić za to, co miało miejsce na tej sali. Na co dzień to nie powinno się tu nigdy dziać, powinniśmy procedować w oparciu o najważniejszy akt, jakim jest nasza konstytucja. A tu miało miejsce niestety łamanie tej konstytucji i dobrych obyczajów, jakie panują w tej Izbie.
Mam pytanie do wnioskodawcy. Doceniam oczywiście wagę, obszar pracy i zadania, jakie przed wami stoją i które wykonujecie. Chylę za to przed wami czoło. Ale mam pytanie do pana wnioskodawcy. Czy nie uważa pan, iż wraz z włączeniem Służby Celnej do służb mundurowych należałoby wprowadzić taki zapis, iż funkcjonariusze tej służby nabywaliby uprawnienia emerytalne według zasad określonych dla służb mundurowych zatrudnionych po 31 grudnia 2012 r.? Jeszcze jedno pytanie do pana wnioskodawcy. Czy macie państwo wyliczenia, ilu funkcjonariuszy Służby Celnej uzyska możliwość przejścia na emeryturę po wejściu w życie tej projektowanej ustawy? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Analizując prezydencki projekt, dochodzę do wniosku, że to matrix dla Polek i Polaków, dla obecnych emerytów i rencistów oraz dla tych przyszłych, którzy świadomie bądź nie skorzystają z tych głodowych wcześniejszych emerytur. Mam pytanie. Czy pan prezydent i jego służby zastanowili się, skąd wezmą się na ten cel pieniądze?
Przechodząc do realu, już dzisiaj wiemy, że dla 7 mln emerytów zabraknie tych pieniędzy w systemie, a składki, które w tej chwili są ściągane, już na to nie wystarczają. Skąd rząd, oczywiście w oparciu o mądrą politykę i pełną odpowiedzialność za finanse publiczne, dbając o Polki i Polaków, co często podkreślaliście państwo w kampanii, weźmie na ten cel środki? Bardzo proszę o odpowiedź.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec poselskiego projektu ustawy o Instytucie Zachodnim im. Zygmunta Wojciechowskiego.
Otóż, Instytut Zachodni działa od 70 lat i na trwałe wpisał się w historię, muszę powiedzieć, mojego rodzimego miasta, Poznania. Prowadzi on badania niemcoznawcze, interdyscyplinarne, a zgłoszone wnioski mniejszości powodują, że rozszerzyłby się jego obszar badawczy na pozostałe państwa członków Unii Europejskiej. Oznacza to zmiany organizacyjne, zatrudnienie grona nowych ekspertów, wiąże się to też z intensyfikacją funkcjonowania instytutu, a przede wszystkim odejściem od tradycji.
Dlatego mój klub, Platforma Obywatelska, będzie głosował za dalszym procedowaniem, jeżeli chodzi o poselski projekt ustawy. Oczywiście nie akceptujemy zgłoszonych wniosków mniejszości. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z uwagą przysłuchuję się dzisiejszej dyskusji nad budżetem. Pan Ryszard Petru zaczął swoją wypowiedź od tego, że bardzo krytycznie odniósł się do projektu budżetu, który przygotowaliśmy. Podobnie pan poseł Jerzy Żyżyński, który toczył tu dyskusję akademicką na temat pozycji Polski w świecie. A jak się ma to, szanowni państwo z PiS, do zapewnień premier Beaty Szydło w Strasburgu, że Polska ma się dobrze? Pan poseł Rafał Wójcikowski z Kukiz’15 totalnie też zdyskredytował Platformę Obywatelską. Pan poseł Wiesław Janczyk mówił, że trzeba posprzątać po Platformie. A ja powiem tylko jedno...
...przed chwilą padło tu stwierdzenie: jak wspaniałą inicjatywą, którą z powodzeniem realizują samorządy, jest budżet obywatelski. I chciałam państwu powiedzieć, że ten budżet to inicjatywa właśnie Platformy Obywatelskiej i Instytutu Obywatelskiego.
Chcecie państwo to nawet przenieść na rynek centralny. Tak że ta Platforma nie jest taka zła, a przykładem na to niech będzie 29. część budżetu, nad którą się pochyliłam. Muszę powiedzieć, że budżet, który państwo przedstawiliście - dokładnie przeanalizowałam akurat tę część budżetu - to jest niemalże kalka, niemalże stuprocentowa kalka założeń do budżetu, które przedstawił rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego we wrześniu ubiegłego roku.
Chciałam państwu powiedzieć, że budżet MON wynosi 35,8 mld zł i jest o 3 mld większy niż w 2015 r., stanowi 2% PKB, a to nas, Polskę, klasyfikuje w ścisłej czołówce państw skupionych w NATO. W ramach tej kwoty wydatki majątkowe wynoszą 10,2 mld, stanowiąc 28,7% wydatków obronnych, i gwarantują realizację postanowień ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Cenny jest też wzrost wydatków prorozwojowych w kwocie ponad 1,8 mld zł. Na badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie obronności zapisaliśmy, i państwo to potwierdziliście, 898,8 mln zł. Kwota ta stanowi 2,5% wydatków obronnych zgodnie z nowymi zapisami wyżej wymienionej ustawy mającymi zastosowanie po raz pierwszy do planowanych wydatków obronnych na rok 2016. Tak że, proszę państwa, my, Platforma Obywatelska, potrafimy troszczyć się o finanse publiczne, potrafimy planować racjonalnie, z poszanowaniem prawa.
Żywię nadzieję, że państwo PiS nie zrobi w trakcie roku zamachu na budżet MON i pozwoli na realizację zaplanowanych wydatków modernizacyjnych na Siły Zbrojne, że pozwolicie państwo na dotrzymanie zadeklarowanych zobowiązań wobec NATO, Unii Europejskiej oraz na organizację szczytu NATO w Warszawie, który też przygotowaliśmy wstępnie. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zgłosiłam w imieniu posłów z Wielkopolski poprawkę. Oczywiście ta poprawka, jak wszystkie poprawki, przepadła. Zgłosiliśmy wniosek mniejszości...
...o bardzo ważną inwestycję dla Poznania, dla Wielkopolski...
Te 8 lat było bardzo dobre dla Polski. I Polacy...
Proszę państwa, proszę nie przedłużać.
Polacy już za tymi 8 latami tęsknią.
A obserwuję, proszę państwa...
Panie marszałku, proszę mi to odliczyć.
Odliczę.
A obserwuję, kto skanduje te ˝8 lat˝. Skandujecie państwo, którzy po raz pierwszy zasiadacie w tych ławach. Nie będziecie tu siedzieć 8 lat. Nie pozwolimy wam na to.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 48. wniosku mniejszości...
I mam pytanie.
Teraz?
Rozpoczęliśmy inwestycję w Poznaniu, budowę Zachodniego Centrum Chorób Serca i Naczyń.
Z Ministerstwa Zdrowia były już wydatkowane pieniądze na ten cel, 250 tys.
Pani poseł, no doliczyłem pani czas, ale bez przesady.
100 tys. wydała uczelnia.
Bardzo dziękuję, pani poseł.
W tej chwili potrzebne jest 15,5 mln, żeby rozpocząć budowę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 24 lipca 2015 r., która obowiązuje od 1 stycznia br., o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw nałożyła na pośredniczące podmioty tytoniowe nowe obowiązki, m.in. obowiązek złożenia zabezpieczenia akcyzowego.
Poselski projekt ustawy, z druku nr 303, o zmianie ustawy o podatku akcyzowym wprowadza nowy, dodatkowy ust. 1b, który będzie określał możliwości zwolnienia podmiotu pośredniczącego z obowiązku złożenia zabezpieczania akcyzowego przez właściwego naczelnika urzędu celnego. Zwolnienie takie może otrzymać podmiot, gdy będzie spełniał przesłanki wymienione w dalszych punktach nowego ustępu. Uzależnienie zastosowania wobec pośredniczącego podmiotu tytoniowego zwolnienia z obowiązku zabezpieczenia akcyzowego ograniczy możliwość ubiegania się o zwolnienie z obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego tylko do zakładów przetwórczych, które kupują tytoń wyprodukowany przez polskich plantatorów tytoniu, posiadają odpowiednią infrastrukturę, zarówno do jego przechowywania, jak i przetwarzania, oraz zatrudniają pracowników. Natomiast w przypadku składów podatkowych jednym z warunków zwolnienia z obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego jest stosowanie procedury zawieszenia poboru akcyzy co najmniej od roku.
Według wnioskodawców wprowadzona zmiana wpłynie pozytywnie na polską gospodarkę i sektor tytoniowy w Polsce oraz pozwoli utrzymać w nim dobry poziom konkurencyjności.
Projektowana ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej i nie ma ona wpływu na sektor finansów publicznych.
W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw. Sprawa dotyczy druku nr 405.
W uzasadnieniu dotyczącym niniejszej ustawy wnioskodawcy dowodzą, że przyjęcie zmian zaproponowanych w projekcie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw wynika w szczególności z konieczności dostosowania systemu prawnego w obszarze funkcjonowania istniejących instytucji wspierania rozwoju w celu ich integracji służącej inicjowaniu lub finansowaniu projektów inwestycyjnych, wspieraniu rozwoju przedsiębiorczości i innowacji.
W przedstawionym projekcie proponuje się w tym zakresie rozwiązanie dotyczące zmiany nadzoru - moi przedmówcy szczegółowo to omawiali - nad Korporacją Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, niektórymi spółkami Skarbu Państwa, Bankiem Gospodarstwa Krajowego, prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, składem Komisji Nadzoru Finansowego. Ponieważ proponowany zakres zmian dotyczy niezwykle istotnych funkcji, wręcz newralgicznych dla stanu polskiej gospodarki, mój klub wnioskuje o skierowanie projektu ustawy do komisji w celu dalszych prac legislacyjnych, w czasie których, mam nadzieję, zostaną wyjaśnione wszelkie wątpliwości związane z konkretnymi zapisami proponowanego aktu prawnego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z przyjętym w Polsce porządkiem za stan finansów publicznych odpowiedzialny był minister finansów i nadal powinno to być zadanie ministra finansów. W przedłożonym projekcie ustawy ciężar tej odpowiedzialności zostaje jednak przesunięty na ministra rozwoju gospodarki, dla którego dbałość o finanse publiczne jest z pewnością ważna, ale nie jest celem najważniejszym - w czasie prac w komisjach chcielibyśmy się dowiedzieć, dlaczego projektodawca zdecydował się na osłabienie pozycji ministra finansów publicznych - a co równie ważne, przyjęcie proponowanych rozwiązań może doprowadzić do osłabienia pozycji Banku Gospodarstwa Krajowego, instytucji, której wpływ na stan finansów publicznych jest nie do przecenienia.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z zapewnieniami pani premier Beaty Szydło członkowie jej rządu mieli tworzyć współpracujący ze sobą zespół, jak to określano w publicznych wystąpieniach, mieli tworzyć biało-czerwoną drużynę. Proponowane w projekcie ustawy zapisy odbierają kompetencje jednemu resortowi, a przekazują je innemu, co wskazuje raczej nie na współpracę, lecz na rywalizację. Może też wskazywać na przedkładanie przez wnioskodawców bieżącego interesu politycznego związanego z aktualną działalnością nad dbałość o obecny i przyszły stan finansów publicznych. W imieniu klubu Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu Platforma Obywatelska odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw.
W uzasadnieniu niniejszej ustawy wnioskodawca dowodzi, że przyjęcie zmian w ustawie o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustawach wynika w szczególności z konieczności dostosowania systemu prawnego w obszarze funkcjonowania istniejących instytucji wspierania rozwoju w celu ich integracji służącej inicjowaniu lub finansowaniu projektów inwestycyjnych, wspieraniu rozwoju przedsiębiorczości i innowacji.
W ramach przypomnienia powiem, że w przedstawionym projekcie proponuje się rozwiązania dotyczące zmian kompetencyjnych, zmian zasad nadzoru nad Korporacją Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, Bankiem Gospodarstwa Krajowego i prezesem Urzędu Zamówień Publicznych. W tym przypadku ma nastąpić przeniesienie kompetencji prezesa Rady Ministrów do wykonywania nadzoru na ministra właściwego do spraw gospodarki.
Ponieważ proponowany zakres zmian dotyczy niezwykle ważnych dla polskiej gospodarki zmian, mój klub wnioskuje o ponowne skierowanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych w komisjach. Mam nadzieję, że tym razem podczas ponownych prac nad tą niezwykle ważną i niełatwą materią wyjaśnione zostaną wszelkie wątpliwości związane z konkretnymi zapisami proponowanego aktu prawnego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z przyjętym w Polsce porządkiem odpowiedzialnym za stan finansów publicznych zawsze był i nadal powinien być minister finansów. Takie jest nie tylko moje zdanie. W przedłożonym kolejnym poprawionym projekcie ustawy ciężar tej odpowiedzialności pozostaje nadal niezmieniony i wskazujący na ministra rozwoju, dla którego dbałość o finanse publiczne z pewnością jest ważna, ale jestem przekonana, że nie jest to dla niego celem najważniejszym.
Pragnę też zwrócić uwagę na fakt, że w czasie prac na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki i Rozwoju nie zostały wprowadzone żadne konkretne zmiany, wskutek czego do Sejmu wraca propozycja utrzymująca rozwiązania radykalnie naruszające dotychczasowy porządek, które mogą mieć negatywny wpływ na stan finansów publicznych. Dokonane w trakcie prac komisji zmiany w projekcie ustawy mają charakter wyłącznie kosmetyczny, a wszelkie propozycje składane przez posłów opozycyjnych zostały odrzucone bez należytego ich zbadania.
Uważamy, że przyjęcie przez Sejm proponowanych dziś rozwiązań zawartych w projekcie ustawy może w dalszym ciągu doprowadzić do osłabienia pozycji Banku Gospodarstwa Krajowego, instytucji, której wpływ na stan finansów publicznych jest nie do przecenienia. Z uwagi na taki stan rzeczy ponawiamy pytania, dlaczego projektodawca zdecydował się na osłabienie pozycji ministra finansów oraz czy wnioskodawca nie obawia się, że realizowana przez ministra rozwoju polityka gospodarcza może w niektórych aspektach odbiegać od celów stawianych przed ministrem finansów, zwłaszcza tych związanych z obowiązkiem dbałości o stan finansów publicznych w Polsce.
W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o ponowne przekazanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Ponawiamy swoje pytania, a wręcz żądania, by jeszcze raz pochylić się nad tym projektem ustawy, i oczekujemy odpowiedzi na zadane przez nas pytania. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Panie ministrze, ja chciałabym zadać pytanie dodatkowe. Skoro reorganizacja jest nieuchronna, to chciałabym zapytać, bo celnicy są - wczoraj mieliśmy okazję o tym się przekonać - mocno niezadowoleni, ponieważ od 2014 r. Prawo i Sprawiedliwość zapewniało ich i utwierdzało w tym, że wzmocni Służę Celną, a w tej chwili mamy 14 tys. pracowników celnych. Zatrudnienie znajdzie po reformie 5800 osób, więc Służba Celna zostanie zdziesiątkowana. Wobec tego podejrzewam, że mimo wszystko będzie jednak eskalacja tego niezadowolenia.
Czy w związku z tym rząd ma pomysł i w jaki sposób chciałby zapobiec możliwemu paraliżowi na przejściach granicznych, bo nie dość, że będą z tego tytułu
, jeżeli taki paraliż nastąpi, niższe wpływy do budżetu, to narażone będzie na szwank nasze bezpieczeństwo? Dziękuję bardzo.
Panie marszałku, ja mam prośbę, ponieważ eskalacja konfliktu z celnikami jest jednak możliwa i paraliż na przejściach również jest możliwy, w świetle zdarzeń, jakie mają w Polsce nastąpić - Światowe Dni Młodzieży, ja poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę dziś zwrócić uwagę na bardzo ważny fakt, że w czasie prac Senatu nad projektem ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 405, nie zostały wprowadzone żadne konkretne zmiany. Wskutek tego do Sejmu wraca propozycja utrzymująca rozwiązania radykalnie naruszające dotychczasowy porządek, które mogą mieć negatywny wpływ na stan finansów publicznych. Dokonane w trakcie prac zmiany w projekcie ustawy mają charakter wyłącznie kosmetyczny i redakcyjny i nie mamy do nich uwag.
Uważamy, że przyjęcie przez Sejm proponowanych dziś rozwiązań zawartych w projekcie ustawy może w dalszym ciągu doprowadzać do osłabienia pozycji Banku Gospodarstwa Krajowego, instytucji, której wpływ na stan finansów publicznych jest nie do przecenienia. Z uwagi na taki stan rzeczy ponownie powinno zostać postawione pytanie: Dlaczego projektodawca zdecydował się na osłabienie pozycji ministra finansów? Czy wnioskodawca nie obawia się, że realizowana przez ministra rozwoju polityka gospodarcza może w niektórych aspektach odbiegać od celów stawianych przed ministrem finansów, zwłaszcza związanych z obowiązkiem dbałości o stan finansów publicznych? Dziękuję.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako posłanka, kobieta, przewodnicząca Parlamentarnej Grupy Kobiet chciałabym wystąpić w interesie właśnie kobiet, polskich kobiet, bo odwrócenie reformy emerytalnej polegające na obniżeniu wieku emerytalnego i powrót do sytuacji obowiązującej przed 1 stycznia 2013 r. to powrót do zróżnicowania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, co doprowadzi do tego, że emerytury kobiet będą głodowe. Doprowadzi to również do dalszej dyskryminacji kobiet na rynku pracy. I mam tu pytanie właśnie do posłów Prawa i Sprawiedliwości: Komu i czemu ma służyć ta dobra zmiana? Bo chciałabym bardzo wyraźnie podkreślić, że rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, wprowadzając reformę systemu emerytalnego, umożliwił przechodzenie na wcześniejszą emeryturę i uzyskanie częściowego świadczenia emerytalnego, co znaczy, że każda kobieta, której sytuacja zdrowotna, rodzinna nie pozwala dłużej pracować, a posiada określony staż pracy, może przejść na częściową emeryturę. Politycy PiS w debatach twierdzą, że to błąd, że Trybunał Konstytucyjny zakwestionował to rozwiązanie. Otóż nie, proszę państwa. Trybunał powiedział tylko, że niekonstytucyjne jest zróżnicowanie wieku, w którym kobiety i mężczyźni mogą przechodzić na częściową emeryturę, bo w systemie zdefiniowanej składki wcześniejsza emerytura jest niekorzystna, i wie o tym Trybunał Konstytucyjny. Szkoda, że nie wiedzą o tym i nie pamiętają o tym pan prezydent Duda, pani premier Beata Szydło. Szkoda...
...bo powinniście państwo to wiedzieć. Dziękuję.
Pani Marszałek! Panowie Premierzy! Pani Minister! MON dostaje gigantyczny budżet. Środków jest ok. 1400 mln więcej niż w roku bieżącym, ale większość tych pieniędzy MON niestety przejada, nie wydaje na zwiększenie potencjału obronnego państwa. Podkreślam, że zapisano w budżecie, iż na wydatki majątkowe, na zakupy majątkowe przeznaczone jest 10 mld zł, na uposażenie żołnierzy 8,5 mld zł, na opiekę zdrowotną 7,5 mld zł, emerytury wojskowe pochłoną 6 mld zł. Wydatki majątkowe to są inwestycje, to zakup sprzętu, to realizacja planów modernizacji polskich Sił Zbrojnych. W tej pozycji, proszę państwa, zapisano też środki na Wojska Obrony Terytorialnej. Czy ta formacja paramilitarna, wyposażona w broń maszynową, służyć będzie rzeczywiście zdolnościom obronnym naszego kraju, czy, tak jak mówią twórcy tej formacji, stanowić będzie środek zapobiegawczy wobec działań antyrządowych? Docelowo ma to być 35 tys. osób, 17 brygad. Ich utworzenie, uposażenie, utrzymanie pochłonie miliardy złotych.
Kolejna sprawa to śmigłowce wielozadaniowe. Ta afera, widelcowa afera w nagannym stylu, nie przynosi chluby Polsce. Miało być 50 śmigłowców, będą dwa - wyprodukowane przez Amerykanów, nie przez Mielec.
Miało być 6 tys. miejsc pracy, będzie zero. Mieliśmy mieć offset wartości 13 mld zł i większe bezpieczeństwo, a mamy zerwany kontrakt, decyzję o zakupie śmigłowców bez przetargu i na razie bez offsetu, a Francuzi, wiadomo, domagać się będą odszkodowania. Mówiliście państwo i mówicie, że było źle, że zrobicie, że będzie dobrze, że zlikwidujecie to, co było źle. To nośne, populistyczne hasło, proszę państwa, żyje. Wykorzystał je nawet główny bohater serialu ˝Ranczo˝, prezes Polskiej Partii Uczciwości, bo już wie, że przynosi ono sukces wyborczy, ale suweren traci wiarę.
Ja osobiście na ambitne plany rządu patrzę z dużą rezerwą. Są mało realne. To raczej lista pobożnych życzeń, a świadczy o tym przykład realizacji budżetu za pierwsze półrocze. W ramach pozycji: Zakup sprzętu w budżecie MON, gdzie zapisane było 7 mld zł na ten rok, za pierwsze półrocze wydano 1,5 mld zł i nie zrealizowano żadnego z zaplanowanych programów. Analitycy przewidują, że MON budżetu nie wykona. Ale nie ma obaw, rząd te pieniądze wyda. Wyda na programy plus, a za resztą kupi węgiel. Dziękuję.
