Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Prezydencki projekt ustawy wprowadza jednakowe zasady w zakresie kwoty wolnej od podatku dla wszystkich podatników niezależnie od poziomu dochodów. W praktyce oznaczać to będzie, że osoby o najniższych dochodach zapłacą relatywnie więcej, czyli mniej skorzystają, aniżeli osoby o wyższych dochodach, które będą większymi beneficjentami.
Mam pytanie: Czym kierował się pan prezydent, proponując takie rozwiązanie, które stoi w sprzeczności z hasłami głoszonymi przez pana prezydenta i Prawo i Sprawiedliwość podczas kampanii wyborczej, a także z ideą Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie? To po pierwsze.
I druga grupa pytań, dotycząca skutków finansowych, które już znamy. To są ogromne skutki dla budżetu państwa, w szczególności dla budżetów gmin. Stanowią one bardzo ważne źródło dochodów gmin i tak jak słyszałam - wyraźnie chcę to tutaj podkreślić - nie są to dochody urzędników, jak słyszeliśmy od przedstawiciela klubu parlamentarnego Kukiz’15. Są to bardzo ważne dochody, które gwarantują prawidłowe funkcjonowanie gmin. Również powstają znaczne skutki, jeżeli chodzi o dochody Narodowego Funduszu Zdrowia.
I już powtarzające się pytanie: Jakie są plany dotyczące rekompensaty tych utraconych dochodów, co niewątpliwie będzie miało miejsce? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dyskusja o budżecie zawsze jest bardzo ważną dyskusją i bardzo źle się dzieje, że w tej dyskusji nie uczestniczy minister finansów pan Paweł Szałamacha.
Uważam, że powinien na jakimkolwiek etapie tej dyskusji wysłuchać głosów posłów i udzielić wyjaśnień. Cały czas uczestniczę w tej dyskusji, w tej rozmowie i na żadnym etapie pana ministra nie było.
Przechodząc do pytania, chciałam właśnie zapytać pana ministra, jaki jest dobry powód nowelizacji budżetu na 2015 r. Ten powód nie został podany w uzasadnieniu projektu. Nie jest chyba dobrym powodem wysyłanie złego sygnału o dramatycznej sytuacji finansów publicznych w Polsce, bo, po pierwsze, nie jest to prawdą, po drugie, jest to bardzo szkodliwe. Nie są chyba dobrym powodem niepokojące informacje dla uczestników rynków, które podważają zaufanie do polityki finansowej Polski.
Ocena sytuacji gospodarczej i finansowej Polski jednoznacznie wskazuje, że ta nowelizacja nie jest potrzebna. Jej dokonanie niesie ze sobą duże zagrożenie dotyczące obniżenia ratingu, obniżenia zaufania do polityki finansowej państwa, osłabienia złotego i wzrostu kosztów obsługi długu publicznego.
Jaki jest prawdziwy powód tej nowelizacji? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W swoim pytaniu pragnę nawiązać do rezerw strategicznych, bo w tym projekcie jest to bardzo ważny zapis. Moje pytanie brzmi: Jaki jest faktyczny związek zmian proponowanych w projekcie ustawy w zakresie zwiększania dotacji dla Agencji Rezerw Materiałowych w 2015 r. z obietnicami pani premier dotyczącymi wykupu węgla zalegającego na hałdach? O jakie kwoty tu chodzi? Na to pytanie, mimo wielu zabiegów, nie udało się uzyskać odpowiedzi podczas posiedzeń Komisji Finansów Publicznych. Czy dziś Sejm dowie się, kiedy i z jakich źródeł zrealizowane zostaną obietnice premier Szydło dotyczące wykupu zalegającego węgla?
To pytanie kieruję również do wicepremiera, ministra rozwoju, jako że Agencja Rezerw Materiałowych podlega właśnie temu ministerstwu. Nieobecność przedstawiciela tego resortu powodowała, że takiej informacji nie mogliśmy uzyskać, i sądzę, że dzisiaj będzie podobnie, ale oby tak nie było. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! ˝Program budowy dróg krajowych˝ zawiera bardzo pilne i ważne dla krajowego i międzynarodowego systemu komunikacyjnego inwestycje. Niezależnie od tego programu istnieją odcinki dróg krajowych wymagające pilnej modernizacji w celu umożliwienia faktycznego włączenia ich w sprawny system komunikacyjny. Takim zadaniem jest odcinek drogi krajowej nr 3 od Bolkowa do Jeleniej Góry, Karkonoszy i dalej do Czech. Odcinek tej drogi nie spełnia żadnych kryteriów drogi krajowej. Droga jest kręta, wąska i nie ma żadnej możliwości wyprzedzenia licznych pojazdów jadących tą drogą.
Pragnę podkreślić, że w Karkonosze przyjeżdża bardzo duża liczba turystów, niezależnie od mieszkańców. Ta liczba turystów porównywana jest do liczby, która jedzie w kierunku Zakopanego. Tak że dalsze odkładanie tej drogi jest bardzo szkodliwe dla całego regionu. Pytam więc: Kiedy będzie realizowana ta pilna inwestycja? Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku chcę powiedzieć, że również Jelenia Góra jest bardzo otwarta na przyjęcie Trybunału Konstytucyjnego.
Wysoka Izbo! Bulwersujące jest to, co rządząca większość próbuje zrobić z Trybunałem Konstytucyjnym i polską demokracją. Kiedy podejmuje się tak niebezpieczne decyzje, warto wcześniej sięgnąć do historii i sprawdzić, czy takie szalone pomysły już gdziekolwiek zastosowano i jakie były tego skutki.
Otóż mam pytanie do autorów projektu ustawy. Czy większość parlamentarna, która mieni się reprezentantem narodu, a która brutalnie chce przepchnąć kolejną niekonstytucyjną zmianę, wie o tym, że zasadę, że trybunał konstytucyjny orzeka wyłącznie w pełnym składzie, wprowadzono w faszyzującej się Austrii w 1933 r.? Wówczas spowodowało to śmierć trybunału konstytucyjnego.
Czy PiS o tym wie i czy świadomie burzy polską demokrację?
Czy celem tej ustawy, który nie został podany w uzasadnieniu, jest śmierć Trybunału Konstytucyjnego w naszym kraju?
Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska protestuje przeciwko temu projektowi i nie ma zgody na jego wprowadzenie. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw reguluje bardzo ważne kwestie kompetencyjne.
Niewątpliwie powinien to być projekt rządowy, który przeszedłby niezbędne uzgodnienia międzyresortowe i zawierałby konieczne opinie. W moim przekonaniu niezbędna jest opinia generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który to organ czuwa nad bezpieczeństwem danych osobowych. W tym projekcie jest kilka niebezpiecznych zapisów dających szerokie uprawnienia dostępu do danych osobowych bez konieczności składania wniosków. Niesie to za sobą zagrożenie bezpieczeństwa danych osobowych.
Moje pytanie: Czy projekt ustawy posiada opinię generalnego inspektora ochrony danych osobowych? Jeżeli tak, jaka to jest opinia i gdzie można się z tą opinią zapoznać? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 136.
Niniejszy projekt to żadna nowa, dobra zmiana, a uzupełnienie projektu poselskiego tej samej grupy posłów Prawa i Sprawiedliwości, projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wniesionego do Sejmu 18 listopada 2015 r., druk nr 22, a następnie, po bardzo szybkim procedowaniu, uchwalonego 25 listopada. Prezydent podpisał ustawę już 29 listopada. Wydawać by się mogło, że to dobre, szybkie tempo, wszakże pani premier mówi, że trzeba pracować szybko. Niestety to raczej chaotyczna praca, praca na kolanie, w ogromnym pośpiechu, bez konsultacji i opinii. Tak nie można stanowić dobrego prawa. Podczas pierwszego i drugiego czytania druku nr 22 wskazywaliśmy na poważne błędy w projekcie, na brak kompleksowości, niekonstytucyjność. Mówiliśmy o dziurawej ustawie, co może spowodować, że będzie martwym przepisem. Większość rządząca nie słuchała, bo ważne były wówczas efekty PR-owskie.
Nie trzeba było długo czekać, bo równo miesiąc od daty wpływu pierwszego projektu otrzymaliśmy nowy projekt, dziś procedowany druk nr 136. Projekt ten naprawia jeszcze ciepłą ustawę w tej sprawie, zmienia bowiem brzmienie pkt 16 dotyczącego opodatkowania odpraw lub odszkodowań od umów o czynności związane z zarządzaniem lub świadczeniem usług zarządzania na podstawie umowy zawartej ze spółką. Projekt ten ma wejść w życie od 1 stycznia 2016 r., tak jak ustawa w tej sprawie uchwalona wcześniej. Ustawy te są bowiem ze sobą ściśle powiązane. Czy to wszystkie potrzebne zmiany i nowe regulacje, aby osiągnąć zamierzone w tych ustawach cele? Chyba nie, a raczej na pewno nie. Ale niestety do końca roku nie ma już możliwości kolejnych doprecyzowań i wprowadzenia nowych zapisów.
Ustosunkowując się do zawartości merytorycznej, trzeba podkreślić, że nie jest to dobre rozwiązanie dla spójności systemu podatkowego. To raczej psucie prawa podatkowego. Kwestie wysokich odpraw w spółkach sektora państwowego znacznie łatwiej i skuteczniej można rozwiązać w umowach i kontraktach. Będziemy monitorować skuteczność przyjętych przepisów.
Kończąc, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wstrzyma się od głosowania nad tym projektem. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 136.
Wysoki Sejmie! My dziś nie mówimy o patologii i o ograniczeniu tej patologii, bo ten projekt tak naprawdę dotyczy poprawienia ustawy czy poprawki do ustawy przyjętej przez Sejm 25 listopada br., dotyczącej właśnie tych odpraw. Dziś poprawiamy ustawę, która na skutek dużego pośpiechu przy procedowaniu została uchwalona w wersji, która może powodować szereg problemów w jej interpretacji i w jej stosowaniu.
Projekt ustawy tak naprawdę nie wnosi nic nowego do systemu podatkowego, doprecyzowuje tylko przepisy uchwalone w listopadzie tego roku. Jak wspomniałam, duży pośpiech spowodował to, że uchwalona przez Sejm ustawa jest nieprecyzyjna i wymaga zmian. To skutki braku należytej staranności w stanowieniu prawa, braku czasu na analizę projektu. Nie, nie mamy dziś satysfakcji z tego, że wskazywaliśmy na błędy i niedoskonałości w projekcie, ale większość sejmowa niestety tego nie brała pod uwagę. Mamy raczej poczucie wstydu, że Sejm uchwalił ustawę, która jest tak nieprecyzyjna, zawiera wiele luk i dziur, która byłaby źle stosowana, bo te błędy, które zawiera, mogły budzić szereg wątpliwości, i tak naprawdę nie mogłaby być wdrożona w pełnym zakresie. To nie powinno się zdarzyć. Chcę podkreślić, że warto słuchać czasami posłów opozycji, i wierzę, że Prawo i Sprawiedliwość wyciągnie z tego wnioski. Wyciągnie wnioski z tej lekcji, bo mamy znacznie więcej ustaw procedowanych w trybie przyspieszonym, w trybie, który nie pozwala na żadną analizę i ocenę.
Chcę oświadczyć, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, tak jak wczoraj powiedziałam na tej sali, wstrzyma się od głosu podczas głosowania nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Reforma niesie ze sobą liczne skutki społeczne i ekonomiczne w wielu obszarach. Przede wszystkim dla dzieci. Propozycja co do możliwości powrotu dziecka do przedszkola, możliwości powtarzania I klasy: Czy autorzy projektu zadali sobie trud odpowiedzi na pytanie o emocjonalne i społeczne konsekwencje dla dzieci? To ogromny stres i jednocześnie krzywda dla dzieci.
Skutki dla nauczycieli. Duża grupa nauczycieli nauczania początkowego pozostanie bez pracy - taka jest rzeczywistość. Jaka to będzie liczba i co dalej z tą wykwalifikowaną grupą nauczycieli?
Skutki dla samorządów. Jestem po konsultacjach z samorządami w tej sprawie. To samorządy poniosą skutki finansowe tej reformy. Zabraknie, po pierwsze, miejsc w przedszkolach dla trzylatków, a po drugie, skutki finansowe wyniosą według obecnych szacunków od kilku do kilkunastu milionów złotych w zależności od wielkości samorządu. Jak te skutki finansowe zostaną zrekompensowane? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam dwa pytania dotyczące planowanych dochodów budżetu państwa na 2016 r. Spodziewałam się, przyznam, dużych zmian w projekcie budżetu po stronie dochodów. Wielokrotnie bowiem przedstawiciele rządu mówili o ogromnych rezerwach tkwiących ze względu na brak powszechności jego płacenia w podatku od towaru i usług. Wbrew tym zapowiedziom rząd nie przewiduje zwiększenia ściągalności tego podatku. Pytanie: Dlaczego? Dlaczego nie uruchamia tych rezerw? Dlaczego rezygnuje z dochodów szacowanych na około 12 mld zł? Drugie pytanie dotyczy podatku od kopalin, który płaci KGHM. Spodziewałam się likwidacji podatku od kopalin. Zapowiadała to pani premier wielokrotnie, jeszcze 22 grudnia. W projekcie ustawy budżetowej wpływy z tego podatku pozostają, pozostaje więc i podatek. Jakie są prawdziwe zamiary rządu dotyczące podatku od kopalin
i kiedy będą podjęte decyzje w tej sprawie? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! To bardzo ważny i jednocześnie bardzo skomplikowany projekt ustawy. Wkracza głęboko w sprawy wolności obywatelskich. Zapisy w projekcie ustawy budzą duży niepokój. Trudno się temu dziwić. Projekt wymaga zatem szerokich konsultacji społecznych, opinii kompetentnych organów i organizacji pozarządowych.
Mam pytanie do autorów projektu: Czy projekt ten posiada opinię generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który to organ jest specjalnie powołany do dbałości o bezpieczeństwo danych? Jeżeli jest taka opinia, co ona zawiera i gdzie można się z nią zapoznać? Niestety na ten temat nie ma żadnej informacji, a szkoda. Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Niezależność mediów publicznych to wartość, to wyznacznik państwa demokratycznego. Platforma Obywatelska szanowała te standardy.
Tak. Niestety teraz o tym możemy tylko pomarzyć.
Projekt ustawy procedowany z ogromną determinacją, nocą, w rekordowym tempie nie budzi złudzeń. Idziemy w odwrotnym kierunku.
Podporządkowanie mediów partii rządzącej to jest główny cel. Media będą ciągle informować teraz społeczeństwo o dobrych zmianach, o świetnych projektach ustaw, których tak naprawdę nie ma...
...aż Polacy w to uwierzą.
Nie, niestety, Polacy w to nie uwierzą.
Mam pytanie. Jest skok kadrowy. Co będzie z dziennikarzami? Jaki ich dalszy los?
Dzisiaj słyszeliśmy z tej trybuny, że telewizja to siedlisko
wszelkiego zła. Jakie będą standardy wobec dziennikarzy? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To wielki błąd, że ustawa tej rangi jest projektem poselskim, a więc procedowanym w bardzo szybkim tempie, bez procedury uzgodnień międzyresortowych, bez szerokich konsultacji społecznych. A dziś mamy 1 minutę. Tymczasem to bardzo słaby projekt, niedopracowany, zawierający wiele luk, w wielu obszarach nieprzemyślany.
I mam pytania. Dlaczego Prawo i Sprawiedliwość, posłowie tej formacji chcą, by prokurator generalny mógł nakazać prokuratorowi prowadzącemu śledztwo dokonanie określonej czynności procesowej, wszczęcia postępowania, postawienia zarzutów, wystąpienia z wnioskiem o areszt? Wszyscy eksperci alarmują, że możliwość wydawania poleceń przez przełożonych w prokuraturze to droga do zabicia niezależności prokuratorów
, a co za tym idzie - zamach na prawa i wolności zwykłych Polaków. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Ratownictwo górskie realizowane przez Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, w tym Grupę Karkonoską i Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, jest bardzo ważne dla zapewnienia bezpieczeństwa turystów w górach. Wzrasta liczba turystów odwiedzających polskie góry, co jest bardzo korzystne dla rozwoju polskiej turystyki. Wielu Polaków rezygnuje z wyjazdów zagranicznych i korzysta z polskiej oferty, w tym aktywnej turystyki górskiej. Równocześnie, co jest naturalne, rośnie liczba wypadków w górach i innych trudnych zdarzeń wymagających interwencji ratowników górskich. Ostatnio było wiele takich przykładów. Tymczasem planowane w projekcie budżetu państwa środki finansowe na ten cel są niewystraczające w porównaniu do skromnie szacowanych potrzeb. Pilną sprawą jest zwiększenie liczby etatów dla Grupy Karkonoskiej GOPR, jak również dla TOPR na zadania ratownictwa górskiego, w tym zwiększenie wynagrodzeń dla bardzo mało zarabiających ratowników górskich. Nie można bowiem opierać ratownictwa górskiego głównie na społecznej pracy ratowników, mimo że pracują oni z ogromnym
zaangażowaniem i poświęcają swój czas, pracują też z ogromną pasją. Czy Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawkę zgłoszoną w tej sprawie? Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekty ustaw budzą nie tylko niepokój, ale powszechną krytykę. Szczególnie niebezpieczne są przepisy art. 12 ustawy umożliwiające wszechstronne informowanie różnych osób bliżej nieokreślonych, mediów o sprawach na etapie postępowań przygotowawczych. Wszyscy pamiętamy skandaliczny przykład sprawy doktora G. Niestety przepisy spowodują lawinę takich spraw, a więc oskarżeń na etapie postępowań przygotowawczych.
Zapisy tego artykułu są bardzo niebezpieczne dla obywateli. Na etapie postępowania przygotowawczego gromadzone są dane bardzo wrażliwe dla obywateli. Ich udostępnianie dozwolone prawem to zamach na wolności obywatelskie. Dlaczego PiS naraża Polaków na takie niebezpieczeństwa? To nie jest dobra zmiana. To jest szalona zmiana. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W grudniu ubiegłego roku Komisja Europejska pozytywnie zarekomendowała wprowadzenie ruchu bezwizowego do Unii Europejskiej dla obywateli Ukrainy i Gruzji. Kiedy Unia Europejska podejmie formalną decyzję o zniesieniu wiz dla tych państw? Jakie działania podejmuje polski rząd, rząd PiS, w sprawie przyspieszenia zniesienia ruchu wizowego dla obywateli Gruzji i Ukrainy? I drugie pytanie: Na jakim etapie jest tzw. remanent współpracy z Niemcami, o którym powiedział pan minister w swoim wystąpieniu, i kiedy zostanie on zakończony? Przedłużający się tzw. remanent spraw z Niemcami szkodzi tej współpracy. Dlatego bardzo proszę o refleksję. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Wszystkie dzieci są nasze, wszystkie są równe i wszystkie mają prawo do świadczeń. Nie wolno wykluczać żadnego dziecka. Tymczasem projekt PiS tworzy grupę 3 mln polskich dzieci jako grupę dzieci wykluczonych. To zwyczajnie niesprawiedliwe, to jest niedopuszczalne. Jednocześnie PiS jest wyjątkowo niekonsekwentny w realizacji polityki prorodzinnej. Ja nie mylę tej polityki prorodzinnej, jak przed chwilą słyszeliśmy.
Miesiąc temu PiS znacząco ograniczył dostępność przedszkoli dla trzylatków, a mianowicie ustawa o sześciolatkach spowodowała, że o ponad 100 tys. miejsc będzie mniej dla dzieci 3-letnich. Jaka to pomoc dla młodych? Jaka to polityka prorodzinna?
I krótkie pytanie, bardzo konkretne: Jak będzie liczony dochód dla rolników w gospodarstwach
, które nie prowadzą ewidencji? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Znam większość polskich uzdrowisk, gdyż będąc prezydentem miasta, w obszarze którego znajduje się uzdrowisko, pracowałam w Stowarzyszeniu Gmin Uzdrowiskowych, gdzie podejmowaliśmy wiele ważnych tematów dla uzdrowisk. I chcę powiedzieć, że absolutnie nie zgadzam się z tym, że następuje degradacja zasobów. Wręcz odwrotnie, uzdrowiska, ale także gminy uzdrowiskowe, o czym tutaj zapominamy, tworzą, podejmują wiele działań, aby te warunki były jak najlepsze, aby zasoby można było wykorzystać w większym zakresie. To przecież gminy uzdrowiskowe zarządzają obszarami, na których znajdują się uzdrowiska, i te obszary wymagają szczególnego traktowania.
Takie działania, jak na rzecz ograniczenia hałasu, poprawy jakości powietrza, gdzie mimo bardzo dużego zaangażowania nadal jeszcze w niektórych uzdrowiskach istnieją problemy w tym zakresie, ale także działania polegające na zabezpieczeniu miejsc parkingowych, na przygotowaniu oferty kulturalnej dla kuracjuszy, to są wszystko działania gmin, które mają wesprzeć uzdrowiska w wykonywaniu przez nie swojej działalności. To jest wymagane przez operat uzdrowiskowy i to jest warunek, aby miasto czy dany obszar miał status uzdrowiska. Tak że nie możemy absolutnie o tym zapominać.
Natomiast jest taka sprawa, jak ograniczenie działalności na obszarze uzdrowiskowym, które to problemy ciągle są poruszane przez samorządowców. I ja mam pytanie do pana ministra: Czy przygotowywane są bądź widzi pan minister potrzebę przygotowania przepisów dotyczących zmiany ustawy
o gminach uzdrowiskowych, lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach? Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dyskutowane dzisiaj zmiany w przepisach regulujących m.in. polski system gwarantowania depozytów dają szerokie uprawnienia Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu. BFG będzie organem przymusowej restrukturyzacji instytucji kredytowych. Utworzony zostanie specjalny fundusz przymusowej restrukturyzacji.
Przechodzę do pytania. Znaczna liczba spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych jest w bardzo trudnej sytuacji finansowej, wymagającej wdrożenia pilnych programów naprawczych, to jest opinia Komisji Nadzoru Finansowego. Niestety mamy do czynienia z dużą opieszałością spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych w tym działaniu. Istnieje poważne zagrożenie upadłością tych instytucji. Czy ta ustawa uporządkuje sprawy finansowe zagrożonych spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i czy będą one podlegały przymusowej restrukturyzacji? Dziękuję bardzo.
Stanowisko Klubu Parlamentarnego PO w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 266.
- zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw - druk nr 69,
- zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw - druk nr 70
podjęto decyzję o połączeniu tych projektów w jeden projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw.
- zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi,
- działalności instytucji pracowniczych programów emerytalnych oraz nadzoru nad takimi instytucjami,
- koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe,
- harmonizacji wymogów dotyczących przejrzystości informacji o emitentach, których papiery wartościowe dopuszczane są do obrotu na rynku regulowanym,
- prospektu emisyjnego publikowanego w związku z publiczną ofertą lub dopuszczeniem do obrotu papierów wartościowych,
- koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe w zakresie funkcji depozytariusza, polityki wynagrodzeń oraz sankcji.
Projekty ustaw przygotowane zostały przez rząd PO-PSL i poddane zostały szerokim konsultacjom społecznym od początku 2015 r. W wyniku konsultacji przygotowano dobre projekty ustaw, które dostosowują trudne przepisy unijne do prawa polskiego. Obecny rząd przyjął zdecydowaną większość regulacji zawartych w tych projektach i skierował je do laski marszałkowskiej.
Celem dyrektywy ZAFI jest ustanowienie rynku wewnętrznego zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, tj. zarządzających wszelkimi typami funduszy, które nie są objęte dyrektywą. Do najistotniejszych rozstrzygnięć zawartych w projekcie należy ustalenie zakresu podmiotów, do których odnosić się będą regulacje wymagane dyrektywą ZAFI. Przepisy nie kreują nowych form prawnych prowadzenia działalności, ale obejmują pod względem podmiotowym zidentyfikowane na rynku krajowym formy prowadzenia działalności objętej regulacją dyrektywy ZAFI.
Ustawa określa warunki i wymogi organizacyjne prowadzenia działalności przez ZAFI działające na podstawie zezwolenia, w tym obowiązku opracowania polityki wynagrodzeń, zapobiegania występowaniu konfliktów interesów, ochrony informacji oraz zarządzania ryzykiem. Dyrektywa dotycząca, szeroko rzecz ujmując, oferty publicznej ma na celu zwiększenie skuteczności istniejącego systemu dotyczącego przejrzystości, zwłaszcza w zakresie ujawniania informacji na temat własności przedsiębiorstwa. Wzmacnia także system kar i środków administracyjnych za naruszenia przepisów dyrektywy, co pozytywnie wpłynie na wzrost bezpieczeństwa obrotu na rynku kapitałowym oraz, co bardzo ważne, ochrony inwestorów.
W tym miejscu należy podkreślić, że zaproponowany system kar i sankcji administracyjnych, a zwłaszcza ich wysokość do 8 mln zł, spotkał się z dużą krytyką. Słusznie podnoszono, że wysokość proponowanych kar, wprawdzie maksymalnych, jest nieadekwatna do warunków polskiego rynku kapitałowego. Nie odpowiada wielkości spółek notowanych na GPW. Stanowiłoby to realne zagrożenie obniżeniem konkurencyjności polskiego rynku kapitałowego i jego ograniczanie. Klub PO od początku był zwolennikiem znaczącego obniżenia kar i dostosowania ich wysokości do realiów polskiego rynku kapitałowego. Dlatego pozytywnie ocenia wprowadzone zmiany w tym zakresie. Zaproponowane niższe kwoty kar są w polskich warunkach nadal dotkliwe i będą one skutecznym i efektywnym instrumentem przeciwdziałającym naruszaniu przepisów ustawy.
Konkludując, Klub Parlamentarny PO popiera projekt ustawy i będzie głosował za jej uchwaleniem.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy autorstwa Platformy Obywatelskiej jest bardzo potrzebny, za chwilę bowiem będziemy procedować projekt prezydenta o podwyższeniu kwoty wolnej od podatku. Te projekty bardzo ściśle łączą się ze sobą, ale różnią się zasadniczo tym, że w projekcie prezydenta, który niesie ze sobą ogromne negatywne skutki dla samorządów sięgające 8 mld zł, nie ma żadnych rekompensat dla tych samorządów. Miasta, wszystkie gminy bardzo dużo stracą, np. Jelenia Góra straci ponad 18 mln zł. Ponadto uchwalona przez PiS tzw. ustawa o sześciolatkach nakłada na samorządy dodatkowe wysokie zobowiązania wynikające m. in. z tego, że, po pierwsze, obniżona zostanie subwencja oświatowa, a po drugie, powstała konieczność zapewnienia dodatkowych miejsc w przedszkolach, z czym wiążą się wysokie wydatki. I znów powołam się na Jelenią Górę - tu wiele lat pracowałam w samorządzie - w Jeleniej Górze wszystkie dzieci miały zapewnione miejsca w przedszkolach i żłobkach. W tej chwili tak nie jest i teraz trzeba wydać ogromne pieniądze, żeby znowu doprowadzić do takiej sytuacji.
Mam pytanie do pana ministra. Jaka jest zdaniem pana ministra, Ministerstwa Finansów kondycja finansowa samorządów, skoro są takie decyzje? Być może istnieją jakieś wielkie rezerwy, o których nie wiemy. Bardzo bym prosiła o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam przed sobą budżet, dokładnie projekt budżetu, Krajowej Rady Sądownictwa. Krajowa Rada Sądownictwa planowała na 2016 r. kwotę 35 300 tys. zł na zakup nieruchomości na swoją siedzibę, a także na rozpoczęcie prac remontowych. Przypomnę, że Krajowa Rada Sądownictwa - organ konstytucyjny - nie posiada własnej siedziby, zmuszona jest wynajmować powierzchnie biurowe na zasadach komercyjnych. Stanowi to ponad 12% wydatków i stale rośnie.
Starania o pozyskanie siedziby z zasobów Skarbu Państwa nie przyniosły rezultatu. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała ten projekt budżetu. Także w Komisji Finansów Publicznych pozostawiono - wprawdzie w rezerwie, ale pozostawiono - środki na ten cel. Niestety Senat w poprawkach 17. i, szczególnie, 18. całkowicie pozbawia
Krajową Radę Sądownictwa jakichkolwiek szans.
Bardzo dziękuję, pani poseł.
Mam pytanie: W jaki sposób i kiedy rozwiązana zostanie sprawa zapewnienia siedziby Krajowej Radzie Sądownictwa? Prosiłabym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Swoje oświadczenie pragnę poświęcić niezwykłemu wydarzeniu, mianowicie 40. Jubileuszowemu Biegowi Piastów.
Już w sobotę 27 lutego rozpocznie się w Szklarskiej Porębie na Polanie Jakuszyckiej 40. Jubileuszowy Bieg Piastów. To prawdziwy festiwal narciarstwa biegowego. Ta niezwykła impreza sportowo-rekreacyjna trwać będzie 9 dni, podczas których odbędzie się 15 biegów, w tym biegi nocne. Na starcie 40. Biegu Piastów będzie 6 tys. narciarzy z całego świata. Będą biegi dla zawodowców, ale także na krótszych dystansach dla początkujących i oczywiście dla najmłodszych narciarzy - przedszkolaków.
Głównym punktem urodzinowych obchodów będzie bieg na 54 km stylem klasycznym. Już drugi rok bieg ten zaliczany jest do cyklu FIS, czyli pucharu świata w maratonach narciarskich. Dzięki wysokiej randze tej imprezy na starcie Biegu Piastów wystąpią czołowi narciarze biegowi z Czech, Francji, Włoch, Niemiec czy USA i oczywiście Skandynawowie.
Przy tej niezwykłej okazji koniecznie należy przypomnieć niepowtarzalne walory Polany Jakuszyckiej dla narciarstwa biegowego. To w Szklarskiej Porębie Jakuszycach są najlepsze w Polsce, a nawet na świecie warunki do uprawiania narciarstwa biegowego. Warunki klimatyczne oraz ukształtowanie terenu pozwalają na organizowanie zawodów narciarskich na najwyższym poziomie światowym. Sezon zimowy na Polanie Jakuszyckiej zaczyna się od listopada i na ogół nieprzerwanie trwa do późnej wiosny. Pokrywa śnieżna zalega grubą warstwą przez cały sezon. Narciarskich tras spacerowo-turystycznych jest 14 o łącznej długości ok. 100 km. Ukształtowanie terenu powoduje znaczne zróżnicowanie stopnia trudności poszczególnych tras. Najwyżej położony punkt na trasach to 1000 m n.p.m., a najniżej to 752 m.
Ośrodek Stowarzyszenia Biegu Piastów jest jedynym w Polsce ośrodkiem narciarstwa biegowego, który posiada światową homologację tras wyczynowych FIS. Dzięki tak wspaniałym warunkom ośrodek narciarstwa biegowego w Jakuszycach organizuje od 40 lat festiwal narciarstwa biegowego dla amatorów Bieg Piastów. To najstarsza i największa w Polsce impreza narciarska, w której uczestniczy kilka tysięcy osób w różnym wieku z Polski i z całego świata. Wszyscy uczestnicy Biegu Piastów to ambasadorzy promujący bieg, narciarstwo biegowe i Polskę na całym świecie.
Zapraszam państwa posłów do udziału w 40. Jubileuszowym Biegu Piastów - niezapomnianej przygodzie sportowo-rekreacyjnej. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Reforma procedury karnej wprowadzona przez Platformę Obywatelską i PSL zapewnia m.in. pomoc prawną obywatelom już na etapie postępowania przygotowawczego, a następnie podczas procesu sądowego. Prawo do takiej pomocy ma każdy obywatel niezależnie od sytuacji materialnej. To bardzo dobre rozwiązanie dla Polaków, gdyż udział obrońcy już na etapie przygotowawczym nie tylko pozwala wyjaśnić wszystkie aspekty sprawy, ale też dzięki temu można skrócić czas postępowania sądowego. Przypomnę, że przed reformą z pomocy prawnej można było skorzystać wyłącznie w postępowaniu sądowym i chodziło wyłącznie o osoby znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej.
Mam pytanie o statystyki. Jak często obywatele korzystają z pomocy obrońcy na etapie przygotowawczym i jaki to ma wpływ na przyspieszenie postępowania sądowego? Dlaczego PiS odbiera Polakom prawo do obrońcy na etapie przygotowawczym, co jest szkodliwe dla Polaków? Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W ustawie Kodeks postępowania karnego Prawo i Sprawiedliwość wprowadza bardzo niebezpieczne poprawki w art. 168a i art. 168b, dotyczące tzw. dowodów zatrutego drzewa. Mówiąc krótko, legalizuje dowody zdobyte nielegalnie, z naruszeniem prawa, także przeciwko przypadkowo podsłuchanym, w sprawie każdego najdrobniejszego przestępstwa. Decyzje w tej sprawie należeć będą do prokuratora. Sytuacja, w której sąd nie będzie mógł uznać dowodu uzyskanego nielegalnie za niedopuszczalny, znacząco obniża rzetelność postępowania karnego, podważa także konstytucyjną zasadę lojalności państwa wobec własnych obywateli. Dowody stanowiące tzw. owoce zatrutego drzewa to zagrożenie dla praw i wolności obywateli.
Dlaczego Prawo i Sprawiedliwość wprowadza do Kodeksu postępowania karnego tak drastyczne i szkodliwe dla obywateli rozwiązania? Jaka jest argumentacja tak niekorzystnych dla obywateli poprawek? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy w polskim rolnictwie wraz z nową ustawą nie będą respektowane prawa ekonomii, a głównym, a w zasadzie jedynym kryterium będzie gospodarstwo rodzinne i ręczne sterowanie obrotem ziemią? Bo jak rozumieć zakazy w nabywaniu ziemi przez polskich rolników dobrze gospodarujących, posiadających 300 ha? Bo jak rozumieć przywiązanie rolników do konkretnej gminy, jak wspomnianego już chłopa pańszczyźnianego? Dlaczego taki rolnik nie może kupić ziemi w sąsiedniej gminie, z którą graniczy, który jest młodym rolnikiem, prowadzi gospodarstwo rolne na niewielkiej powierzchni i chce się rozwijać? Bo jak rozumieć zakazy w nabywaniu ziemi przez młodych Polaków, którzy nigdy nie byli rolnikami, ale wybrali taką drogę życiową i do tej pory nie minęło jeszcze 5 lat, od kiedy zameldowali się w danej gminie? To są bardzo poważne pytania. I mam pytanie bardzo konkretne: Jakie będą preferencje dla młodych rolników? Bo z ustawy one w ogóle nie wynikają. Czy te restrykcje w nabywaniu ziemi to na pewno jest troska o polskich rolników? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy dotyczy bardzo ważnych spraw społecznych - zapobiegania i zwalczania przestępczości na tle seksualnym, w szczególności ochrony małoletnich przed takimi przestępstwami. Jest to bardzo ważny projekt. Praktyka dowodzi, że sprawcy przestępstw seksualnych wobec dzieci niejednokrotnie wracają do przestępstwa mimo wcześniejszego skazania, a orzeczona kara pozbawienia wolności nie spełnia w sposób wystarczający roli prewencyjnej. Projekt wprowadza dodatkowe środki ochrony obywateli, w szczególności dzieci, przed przestępczością na tle seksualnym.
Przestępstwa na tle seksualnym mają charakter międzynarodowy i tylko wspólnym wysiłkiem wszystkich krajów mogą być skutecznie zwalczane. W Polsce w celu zwiększenia zakresu ochrony wolności seksualnej, a szczególnie dzieci, wielokrotnie nowelizowano Kodeks karny. Istniejące instytucje prawa karnego pozwalają w dużym zakresie na osiągnięcie celów, które zakłada niniejszy projekt. Świadczą o tym dane statystyczne, przywołane także w uzasadnieniu do projektu, które mówią o tym, że z roku na rok maleje przestępczość na tle seksualnym. Nie chcę przez to powiedzieć, że sytuacja jest zadowalająca i nie trzeba podejmować nowych działań. Odwrotnie: każda inicjatywa zmierzająca do ograniczenia skali zjawiska zasługuje na wnikliwą analizę.
Utworzenie Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym popełnionych ze szczególnym okrucieństwem i nałożenie na pracodawców i innych organizatorów w zakresie działalności związanej z wychowaniem, edukacją, wypoczynkiem, leczeniem małoletnich lub opieką nad nimi obowiązku weryfikowania kryminalnej przeszłości kandydatów ubiegających się o pracę jest działaniem słusznym i koniecznym. Takie zadanie spełnia rejestr z dostępem ograniczonym, który z uwagi na bardzo szeroki zakres informacji o skazanym i szeroki katalog uprawnionych do uzyskania informacji z tego rejestru pozwala na osiągnięcie celu założonego w projekcie. Rejestry przestępców z dostępem ograniczonym funkcjonują we Francji i Wielkiej Brytanii.
W przeciwieństwie do rejestru z dostępem ograniczonym instytucja rejestru publicznego budzi poważne wątpliwości konstytucyjne, a fakt, że w żadnym kraju europejskim nie funkcjonuje rejestr publiczny, dodatkowo zmusza do refleksji nad zasadnością jego wprowadzenia.
Projektowana ustawa w zakresie utworzenia rejestru publicznego nie chroni należycie ofiar przestępstw seksualnych, a w szczególności dzieci. Upublicznienie danych osobowych i innych informacji o sprawcy może prowadzić do identyfikacji osoby pokrzywdzonej w środowisku lokalnym, a tym samym do wtórnej wiktymizacji ofiary.
Konieczna jest ochrona dzieci lub małoletnich ofiar przestępstw seksualnych przed identyfikacją. Szeroki dostęp do rejestru może paradoksalnie powodować ograniczenie liczby zgłaszanych przestępstw na tle seksualnym przez poszkodowanych w obawie przed ich zidentyfikowaniem i napiętnowaniem. A przecież chodzi o coś zupełnie innego - o zwiększenie wykrywalności tych przestępstw.
Proponowana regulacja dotycząca rejestru publicznego stanowi istotną ingerencję w sferę konstytucyjnie chronionych praw i konieczna jest ocena dochowania reguły proporcjonalności, o której mowa w art. 31 konstytucji. Są to niezbędne standardy w państwie prawa, a chcemy żyć w państwie prawa.
Pragnę zauważyć, że wykorzystywane w uzasadnieniu obszerne fragmenty publikacji Andrzeja Sakowicza na temat rejestru sprawców przestępstw seksualnych są wybiórcze, gdyż pomijają bardzo ważny wniosek autora o wymogach wprowadzenia rejestru w Polsce. Cytuję: dostęp do niego powinien być ograniczony, pozostawiony przedstawicielom wymiaru sprawiedliwości, organów ścigania i innych - nie będę wymieniać, koniec cytatu. Zapoznałam się z pełnym tekstem tej publikacji. Bardzo żałuję, że autorzy uzasadnienia pominęli tak ważny fragment tej publikacji.
Konkludując, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zgłosił poprawki, a następnie wnioski mniejszości zmierzające do zrezygnowania z utworzenia rejestru publicznego. Apeluję do posłów wszystkich opcji politycznych o poparcie wniosków mniejszości. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rząd z dużą determinacją dąży do wprowadzenia rejestru publicznego mimo negatywnych opinii większości organów i instytucji przedstawiających opinie w tej sprawie. Istnieje wysokie prawdopodobieństwo uznania tej części ustawy za niekonstytucyjną.
Mam pytanie: Czy rząd nie obawia się roszczeń wobec państwa polskiego z tytułu naruszenia dóbr osobistych chronionych konstytucją? I drugie: Dlaczego rząd zrezygnował z uzgodnień międzyresortowych, co pomogłoby usunąć istniejące wątpliwości? Tym bardziej że proponuje się bardzo długie vacatio legis. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa wyposaża prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych w bardzo duże kompetencje decyzyjne dotyczące obrotu ziemią rolniczą, m.in. dotyczące określenia trybu sprzedaży ziemi, wyboru nabywcy, prawa pierwokupu, jednostronnego ustalenia ceny, ingerencji w prawo dziedziczenia, udzielania zgody na ustanowienie hipoteki i szereg innych. Jednocześnie brak jest w ustawie przepisów umożliwiających przejrzystość decyzyjną, publiczną kontrolę tych działań. To już bardzo blisko do nadużyć, zjawisk korupcjogennych i patologii.
Czy pan minister nie obawia się nieprawidłowości w działaniu Agencji Nieruchomości Rolnych? Dlaczego pan minister zrezygnował z wprowadzenia mechanizmów zabezpieczających i kontrolnych? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, druk nr 301.
Projekt ustawy zgłoszony przez Platformę Obywatelską ma na celu zawieszenie poboru podatku od wydobycia kopalin do 31 grudnia 2017 r. Ustawa o podatku od wydobycia kopalin weszła w życie w kwietniu 2012 r., 4 lata temu, i wprowadziła obowiązek podatkowy dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w zakresie wydobycia miedzi i srebra. Zasadniczy wpływ na wysokość podatku mają ceny miedzi i srebra na giełdach światowych. W okresie od 2011 r. na rynkach światowych notowano bardzo wysokie ceny tych surowców. Wówczas średnia cena miedzi wynosiła blisko 10 tys. dolarów za tonę, a w 2012 r. - prawie 8 tys. dolarów za tonę.
Kopaliny stanowią dobro narodowe i przy bardzo korzystnych cenach mogą być źródłem zasilającym dochody budżetu państwa. To legło u podstaw wprowadzenia podatku od niektórych kopalin. Jednak w kolejnych latach ceny na te surowce systematycznie malały i obecnie cena miedzi osiąga zaledwie połowę ceny notowanej w 2012 r. Podobnie jest z cenami srebra. Wprawdzie przy ustalaniu podatku stosowany jest mechanizm krygujący wpływ cen surowców na jego wysokość, jednak mechanizm ten nie redukuje w wystarczającym stopniu znacznych wahań cen. W takiej sytuacji na wysokość podatków w coraz większym stopniu wpływa wielkość wyprodukowanego koncentratu lub ilość miedzi i srebra w urobku.
Podczas procedury legislacyjnej poprzedzającej wprowadzenie podatku od kopalin przyjęto ustawowy wymóg regularnego monitoringu finansowych skutków podatku dla kondycji finansowej podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w tym zakresie. Każdego roku Ministerstwo Finansów dokonywało takich analiz dla Sejmu. Wskazywały one na spadek rentowności przedsiębiorców, którzy coraz częściej podnosili ten problem. Sprawa podatku od kopalin była mocno wykorzystywana w ostatniej kampanii wyborczej.
W obecnej sytuacji znacznego spadku cen srebra i miedzi, ale jednocześnie obiecujących, co pragnę podkreślić, prognoz światowych zapowiadających rychły wzrost cen tych surowców, najlepszym rozwiązaniem jest zawieszenie poboru podatku i ponowne przeanalizowanie zasadności dalszego jego stosowania lub też zmiany formuły tego podatku. Dla podmiotów działających w branży będzie to czas zwiększenia inwestycji przed nową koniunkturą cenową. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec uchwały Senatu z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw.
Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy wniósł, wprowadził do jej tekstu 41 poprawek. Zdecydowana większość poprawek ma charakter legislacyjny, doprecyzowujący zapisy dotyczące np. definicji alternatywnej spółki inwestycyjnej, ujednolica terminologię, zapewnia lepszą spójność przepisów. Jako takie nie budzą one zastrzeżeń. Należy także zgodzić się z poprawką 1., która dodaje na wniosek GIODO definicję pojęcia ˝dane kontaktowe˝, określając kategorie danych osobowych zawartych w tym pojęciu.
W poprawce 7. Senat proponuje obniżenie maksymalnej wysokości kar pieniężnych, jakie będzie mogła nałożyć Komisja Nadzoru Finansowego na towarzystwo funduszy inwestycyjnych, spółkę zarządzającą oraz członków zarządu i rady nadzorczej. Zgadzamy się z argumentem Senatu o niewspółmiernie wysokich maksymalnych karach do wielkości krajowego rynku otwartych funduszu inwestycyjnych. Takie było też nasze stanowisko podczas dyskusji w Komisji Finansów Publicznych i na sali plenarnej.
W poprawce 8. Senat konsekwentnie wprowadza obniżenie wysokości kar w odniesieniu do działalności alternatywnych funduszy inwestycyjnych. Ma to zapobiec ewentualnemu odpływowi z branży funduszy inwestycyjnych wysokiej klasy specjalistów. Równocześnie jest to rozwiązanie symetryczne do wspomnianego systemu kar pieniężnych mających zastosowanie do otwartych funduszy inwestycyjnych.
Jednocześnie Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wyraża negatywne stanowisko wobec poprawek 6., 16., 33., 37. i 41. Podzielamy pogląd Biura Legislacyjnego Sejmu o zbędności wprowadzenia tych poprawek, a nawet, jak w przypadku poprawki 6., wprowadzenie zmian może spowodować wątpliwości interpretacyjne.
Konkludując, klub parlamentarny pozytywnie opiniuje 36 poprawek Senatu, negatywnie zaś 5 poprawek, powtórzę: 6., 16., 33., 37. i 41. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Nie widzę pani premier. A, jest pani, bardzo dobrze.
Dlatego że mam pytanie do pani premier. Ochrona dzieci przed przestępczością na tle seksualnym nie tylko jest bardzo potrzebna, ale jest obowiązkiem naszym - ludzi dorosłych. Konieczna jest jednak przy tym rozwaga.
Chcę zadać pytanie dotyczące rejestru publicznego, który budzi poważne zastrzeżenia konstytucyjne i społeczne. Z całą mocą pragnę podkreślić, że rejestr publiczny niesie za sobą poważne zagrożenia dla ofiar przestępstw, dla dzieci, które przecież mamy tą ustawą chronić. Mam pytanie do pani premier. Pani premier, dlaczego pani godzi się na stygmatyzację ofiar, bezbronnych dzieci?
To niepodważalna krzywda.
Bardzo proszę o przyjęcie wniosku mniejszości.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Jest jeszcze szansa uniknięcia negatywnych konsekwencji wynikających z wprowadzenia rejestru publicznego. Mamy propozycję, wniosek mniejszości, który pozwala, aby dane z rejestru publicznego były udostępniane bez ograniczeń, ale na wniosek osoby zainteresowanej. Jest propozycja, aby minister sprawiedliwości określił w drodze rozporządzenia zasady udostępniania tych danych zawartych w rejestrze publicznym. Zwracam się z prośbą do pani premier i do partii rządzącej, aby poparła ten konstruktywny wniosek mniejszości. Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! W imieniu samorządów gmin i powiatów Dolnego Śląska zwracam się z prośbą o odpowiedź na pytanie: Kiedy samorządy otrzymają informację na temat wielkości środków finansowych na likwidację szkód powodziowych w bieżącym roku?
Zaniepokojenie wynika z faktu, że do tej pory jedynie część gmin i powiatów otrzymała promesy, i to tylko na niektóre zadania. Znaczna część gmin nie otrzymała żadnej promesy, mimo że mają one zakwalifikowane do dofinansowania szkody powodziowe, np. gmina Wojcieszów. Poważne obawy mają gminy i powiaty, którym w 2016 r. kończy się termin usunięcia szkód powodziowych z dofinansowaniem państwa. Znaczna część takich inwestycji nie została dotąd objęta promesami, np. powiat lwówecki czy gmina Świerzawa. Co dalej z dofinansowaniem tych zadań? Sezon budowlany już dawno się rozpoczął.
Proszę o odpowiedzi na pytania: Kiedy będą decyzje określające poziom dofinansowania likwidacji szkód powodziowych w 2016 r. dla wszystkich gmin i powiatów do tego uprawnionych? Kiedy zostaną dofinansowane inwestycje, których termin realizacji według rozporządzenia ministerstwa kończy się w 2016 r.?
Pani Małgorzata Pępek uzupełni jeszcze pytanie.
Ja jeszcze chciałam uzupełnić.
A, przepraszam.
Ale czasu jest bardzo mało.
Wiem. Chodzi o to, że według rozporządzenia w tym roku kończy się termin realizacji zadań powodziowych. Co będzie z tymi zadaniami? Nie wszystko zostało tu usunięte. Dziękuję.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Brak spójnej i stabilnej polityki podatkowej rządu negatywnie wpływa na decyzje inwestorów polskich i zagranicznych oraz na przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Wprowadzony podatek bankowy, projekt podatku od sprzedaży detalicznej, którego koncepcja zmienia się od pół roku, podatek deszczowy, ustawa o wiatrakach, podatek audiowizualny - wszystko to powoduje brak stabilności gospodarczej, co dla biznesu jest najgorszą sytuacją, jaką może on zaakceptować. Już mamy znaczący odpływ kapitału zagranicznego, który do tej pory bardzo chętnie podejmował działalność gospodarczą w Polsce. Chyba że celem rządu jest to, aby były to wyłącznie firmy polskie.
Jakie będą tego skutki gospodarcze, nietrudno przewidzieć. Spada optymizm przedsiębiorców. Wartość aktualnego wskaźnika Bibby MSP Index wskazuje jednoznacznie na pogorszenie się nastrojów wśród przedsiębiorców w porównaniu do jesieni 2015 r. Przedsiębiorcy już odczuli efekt wprowadzenia podatku bankowego, obawiają się wprowadzenia podatku handlowego. Firmy transportowe mają duże kłopoty. Spadek optymizmu wiąże się także z obniżeniem przez agencję ratingu dla Polski w styczniu bieżącego roku i zapowiedzią kolejnej agencji o możliwym obniżeniu ratingu. Blisko połowa badanych przedsiębiorców oceniła, że ogólny klimat ekonomiczny w Polsce w ostatnich 6 miesiącach nie sprzyjał prowadzeniu działalności gospodarczej. Jest to pogorszenie o 7,5 punkta procentowego, a więc bardzo wysokie.
To bardzo złe prognozy na najbliższą przyszłość. Jak w takich warunkach rząd zamierza osiągnąć planowany wzrost gospodarczy i wzrost produktu krajowego brutto? Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Likwidacja Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa i włączenie jej działalności do Instytutu Pamięci Narodowej jest pomysłem bardzo kontrowersyjnym. Działająca od 1947 r. rada ma bardzo duży dorobek w upamiętnianiu ofiar. Ogromne doświadczenie w trudnym dialogu polsko-rosyjskim i polsko-ukraińskim przyczyniło się do tego, że nekropolie katyńskie otoczono należytym szacunkiem i opieką. Głos Federacji Rodzin Katyńskich, podkreślający dorobek rady i wielkie obawy, co będzie dalej, został całkowicie w dyskusji nad tym projektem pominięty. Podobnie jest z opinią Fundacji ˝Polsko-Niemieckie Pojednanie˝, która broni tej instytucji.
Poselski projekt ustawy nie był konsultowany ze społeczeństwem, z organizacjami kombatanckimi, z organizacjami pozarządowymi. PiS idzie na skróty. Nie ma merytorycznego uzasadnienia takiej niesprawiedliwej decyzji. Jednym ruchem niszczy się bardzo cenną działalność. Dlaczego burzy się to, co działa dobrze? Doświadczenie pracowników rady i biura nic nie znaczy, bo projekt nie daje im żadnej gwarancji pracy. 3 miesiące, po 3 miesiącach nowi ludzie zaczynać będą od początku. Czy taki jest cel? Ile ten pomysł będzie kosztował budżet państwa? Jakie jest stanowisko rządu w tej bardzo ważnej sprawie? Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To niewiarygodne i niespotykane, aby tak ważna sprawa, jaką jest ustawa medialna, była projektem poselskim, a więc projektem pozbawionym szerokich konsultacji społecznych. Znowu Prawo i Sprawiedliwość proponuje szybką procedurę legislacyjną, na skróty, przy ograniczonej dyskusji. Lepiej bowiem nie dyskutować nad dobrą zmianą, boby się okazało, że nie jest taka dobra. Przypomnę, że w grudniu w trakcie procedowania małej ustawy medialnej PiS deklarował coś zupełnie innego - szeroką debatę. I co? Nic z tego nie wyszło. Czy można się na to godzić?
Nie godzimy się na to.
Chcę zadać pytania na temat opłaty audiowizualnej. Ma być płacona od każdego licznika przez wszystkich, niezależnie czy posiadają odbiorniki, czy też nie. Wszyscy obywatele mają partycypować w utrzymaniu mediów. Teoretycznie mają to być media publiczne. Niestety nie mamy mediów publicznych. To nie są media publiczne, to są media partyjne, media Prawa i Sprawiedliwości. Dlatego też Polacy nie chcą ponosić opłat i finansować tych mediów. Mam pytanie: Czy odrębne liczniki wspólnot mieszkaniowych obejmujące pomieszczenia wspólne będą obciążone tymi opłatami, co byłoby absurdem? Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy już poruszanego problemu definicji unikania opodatkowania.
Definicja zawarta w art. 119a jest kompletnie niezrozumiała i w dużym stopniu niedookreślona. To poważna wada prawna. Przecież ta definicja jest najważniejszą regulacją tej ustawy. Prawo musi być zrozumiałe, a w szczególności prawo podatkowe. Nie może budzić wątpliwości ani też powodować różnych interpretacji. Ta definicja, o ile nie zostanie poprawiona, będzie powodować ogromne problemy w stosowaniu tej ustawy. Będą liczne spory, procesy sądowe, a przecież nie o to chodzi. Dlaczego na etapie legislacji rząd nie chce poprawić ewidentnego bubla? Proszę mi odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Analizując cel i zakres działania nowo tworzonej Akademii Sztuki Wojennej na podstawie uzasadnienia projektu, trudno oprzeć się wrażeniu, że faktycznie jest to przekształcenie dobrze działającej, z dużymi tradycjami Akademii Obrony Narodowej. Jest to zmiana nazwy: z obrony na wojenną. Zastanawiająca jest nowa nazwa akademii zwłaszcza w świetle tego, o czym wczoraj mówił pan minister z tej trybuny. Myślę, że to jest wyraźne podobieństwo.
Mam pytanie. Dlaczego pan minister nie proponuje zmian w Akademii Obrony Narodowej, tylko wybiera bardzo kosztowną procedurę likwidacji? Chyba z odpowiedzią na to pytanie nie mamy problemu, bowiem głównym celem jest gruntowna wymiana kadr. Nikt nie ma wątpliwości, że jest inaczej.
Mam pytanie o skutki finansowe. W całym uzasadnieniu nie ma w ogóle żadnego stwierdzenia na temat skutków finansowych i źródeł finansowania tych skutków, a przecież oczywiste jest, że - co nawet w ustawie jest zapisane o zmianach kadrowych czy o zwalnianiu pracowników - konieczne są
pieniądze na odprawy. Jakie są źródła finansowania tego kosztownego przedsięwzięcia? Dziękuję.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska o uchwale Senatu z dnia 29 kwietnia 2016 r. w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym, druk nr 472.
Senat wprowadził do tekstu ustawy osiem poprawek. Większość zgłoszonych poprawek ma charakter doprecyzowujący, legislacyjny. Na podkreślenie zasługuje poprawka 4. wprowadzająca art. 18a, który szczegółowo reguluje procedurę postępowania w przypadku wprowadzenia do rejestru nieprawidłowych danych, sprzecznych z treścią orzeczenia albo nieodpowiadających zapisom w odpowiednich dokumentach albo niezgodnych ze stanem faktycznym. Przepisy art. 18a umożliwiają dokonanie sprostowania błędnych danych w rejestrze. Poprawki 7. i 8. regulują zasady procedowania w okresie przejściowym, co pozwoli uniknąć ewentualnych problemów w stosowaniu ustawy.
Wprowadzone poprawki Senatu w opinii Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zasługują na przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Muzyka jest kondensatem emocji najlepszych, najbardziej wartościowych. Najsłynniejsi, pisząc o muzyce, wznosili się na wyżyny fantazji. Pisali, że zdradza najtajniejsze myśli, że ziemska, a jest odbiciem niebieskich sfer, że jest kąpielą duszy. Zadziwiające, jak wiele uwagi poświęcali jej matematycy, choćby Pitagoras, który przekonywał, że muzyka budzi w sercu pragnienie dobrych czynów. To właśnie Państwowa Szkoła Muzyczna I i II stopnia im. Stanisława Moniuszki w Jeleniej Górze jest dowodem na to, że wokół muzyki gromadzą się ludzie niezwykli - z wielkim zapałem, umiejący pokonywać wszelkie trudności, jakby właśnie muzyka dodawała im skrzydeł.
70 lat jeleniogórskiej szkoły muzycznej to czas wielkiej pracy i wielkich sukcesów, to czas tworzenia i rozwoju edukacji artystycznej na zachodnich ziemiach. Nauczyciele muzyki od samego początku wysoko stawiali poprzeczkę wymagań sobie samym i swoim uczniom, chcąc być każdego dnia lepsi niż wczoraj. Dziś Państwowa Szkoła Muzyczna im. Stanisława Moniuszki w Jeleniej Górze jest chlubą nie tylko Jeleniej Góry, ale również świeci wielkim blaskiem na mapie szkół muzycznych w Polsce.
Bez szkoły muzycznej nie byłoby zapewne Filharmonii Dolnośląskiej w Jeleniej Górze. Oba te muzyczne fenomeny - szkoła i filharmonia - są ze sobą związane nie tylko historią, ale również szczególną harmonią dwóch bytów, które razem są po trzykroć silniejsze, niż byłyby z osobna.
Trudno dziś wymieniać nazwiska muzyków i nauczycieli, którzy są dla szkoły najważniejsze. Spośród prawie 2 tys. absolwentów i 150 pedagogów nie sposób wybrać tych, których warto wyróżnić ponad innych, bowiem jest ich tak wielu i są tak wspaniali. Niemal każdy z nich dołożył cegiełkę służącą budowie marki, jaką jest dziś Państwowa Szkoła Muzyczna im. Stanisława Moniuszki w Jeleniej Górze. Koncerty absolwentów na wszystkich kontynentach, w najbardziej prestiżowych miejscach świata są najlepszym hołdem dla muzyki oraz szkoły i satysfakcją dla pedagogów. Ich muzyka jest - jak mawiał poeta - po prostu niebem z nutami zamiast gwiazd.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niniejszy projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów, wprowadzający do systemu prawa rozwiązania będące wynikiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, nie budzi wątpliwości. Na tym przykładzie dobitnie widać, jak ważną rolę ma Trybunał Konstytucyjny w państwie prawa. Wątpliwości budzi natomiast termin wejścia w życie tej ustawy. Dlaczego większość parlamentarna chce wydłużyć proponowany przez Senat termin 14 dni aż do 1 stycznia 2017 r.? Argumentacja posłów Prawa i Sprawiedliwości uzasadniających ten projekt stoi w sprzeczności z proponowanym wydłużeniem terminu wejścia w życie ustawy. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy - a konkretnie zmiany w art. 58 - wywołał duże zaniepokojenie wielu instytucji, które poniosły wysokie nakłady na inwestycje energooszczędne, termomodernizację budynków, modernizację oświetlenia itp. Są to spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe, samorządy terytorialne czy instytucje użyteczności publicznej. Wprowadzane zmiany udaremnią starania tych inwestorów o odzyskanie części poniesionych nakładów. Dlaczego, zamiast zachęcać do inwestowania w gospodarkę energooszczędną, tak ważną, wprowadza się ograniczenia i restrykcje? To zła droga, podważająca zaufanie obywateli do stanowionego prawa. Proszę nad tym się zastanowić. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy budzi poważne obawy samorządów lokalnych, a także inwestorów. Wprowadzenie tak restryktywnych ograniczeń w zakresie lokalizacji elektrowni wiatrowych niesie za sobą poważne skutki gospodarcze i społeczne oraz podważa zaufanie obywateli do stanowionego prawa. Dlaczego w innych krajach na szeroką skalę wykorzystuje się odnawialne źródła energii, w tym elektrownie wiatrowe? W Polsce natomiast PiS robi wszystko, aby to ograniczyć do minimum, a najlepiej całkowicie wyeliminować. Stosuje przy tym argumentację niepopartą żadnymi badaniami. Wprowadza niesłusznie niepokój i strach przed tymi inwestycjami.
To nie tylko nieprofesjonalne, podkreślam, ale szkodliwe dla polskiej gospodarki. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Odpowiedź na to pytanie jest bardzo ważna. Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Pragnę wrócić do spraw cudzoziemców. Projekt ustawy zakłada, że wobec osób niebędących obywatelami polskimi, które podejrzewane są o działalność terrorystyczną, służby mogą prowadzić czynności niejawne, tj. uzyskiwanie i utrwalanie treści rozmów, inaczej zwane kontrolą operacyjną czy inwigilacją. Szef ABW będzie mógł samodzielnie zarządzić kontrolę operacyjną wobec takiej osoby, bez czyjejkolwiek zgody, informując jedynie o takiej operacji ministra koordynatora służb specjalnych oraz prokuratora generalnego, którzy są przecież funkcjonariuszami politycznymi. Dlaczego wnioskodawca projektu nie uwzględnił w projekcie ustawy w takim przypadku kontroli niezależnego sądu? Dlaczego rząd Prawa i Sprawiedliwości pozbawia cudzoziemców jakiejkolwiek ochrony sądowej przed nielegalną inwigilacją? Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W projekcie ustawy doprecyzowano przepisy dotyczące udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i placówek z budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Doprecyzowania wymaga jednak udzielanie dotacji dla innych placówek, mianowicie niepublicznych szkolnych schronisk młodzieżowych. Zdarzają się bowiem tutaj dosyć poważne problemy, być może o charakterze jednostkowym.
Konkretny przykład. Powiat leszczyński otrzymuje dotacje na niepubliczne schroniska młodzieżowe, w tym jedno z nich prowadzone przez Towarzystwo Przyjaciół Dzieci. Jednak otrzymaną dotację tylko w małej części, ok. 20%, przekazuje tym schroniskom. Pozostała kwota pozostaje w budżecie powiatu i jest wykorzystywana na inne cele. Zarząd powiatu ustala bowiem takie kryteria wypłaty dotacji, że pozbawia te jednostki należnej im dotacji. W latach 2014-2015 zaoszczędził kilkaset tysięcy złotych. Moje krótkie pytanie.
Czy to zagadnienie zostanie doprecyzowane w projekcie zmiany ustawy na etapie dalszych prac? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już 92 dni rząd Beaty Szydło nie publikuje wyroku Trybunału Konstytucyjnego, czym narusza Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Prezydent Andrzej Duda nie przyjmuje ślubowania od prawidłowo wybranych sędziów, ignorując obowiązujące prawo. To dwa warunki brzegowe zaleceń Komisji Weneckiej i jak sądzę, dokumentu - wprawdzie poufnego - Komisji Europejskiej.
Procedowane dziś projekty nie usuwają głównej przyczyny paraliżu Trybunału Konstytucyjnego. Projekt PiS nie odnosi się do trwającego sporu. Jest to pusty gest PiS pod adresem Komisji Europejskiej i, co gorsza, polskiego społeczeństwa, wprowadzający wszystkich w błąd. To oczywiste oszustwo. Mam pytanie: Kiedy premier Beata Szydło i prezydent Andrzej Duda wykonają ciążące na nich obowiązki konstytucyjne? I drugie pytanie: Na jakim etapie prac w sprawie Trybunału Konstytucyjnego jest zespół powołany przez marszałka Sejmu? Sądzę, że powinno to być dzisiaj przedstawione parlamentowi. Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Poselski projekt ustawy wydłużający terminy do składania przez pracowników powództw z zakresu prawa pracy, związanych z wypowiedzeniem, przywróceniem do pracy oraz żądaniem nawiązania umowy o pracę, jest bardzo potrzebny, szczególnie obecnie. To teraz w ramach dobrej zmiany zwalniani są pracownicy przez nowych szefów, zjawiska te mają miejsce bardzo często, począwszy od ministerstw po firmy lokalne. Z tej trybuny wielokrotnie podawano przykłady takich działań, przypomnę chociażby tragiczne skutki zmian personalnych w sztandarowych polskich stadninach.
Moje pytanie: Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego projektu? Drugie pytanie: Czy ministerstwo prowadzi prace zmierzające do głębszych zmian w Kodeksie pracy? Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Celem poselskiego projektu ustawy jest przesunięcie terminu wejścia w życie przepisów ustawy z 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej o kolejne pół roku. Czy wystarczy te pół roku? Obawiam się, że nie. W uzasadnieniu podaje się, że przyczyną opóźnienia są trwające prace nad opracowaniem projektu ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Tymczasem warto podkreślić, że uchwalenie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej to tylko początek organizacji służb skarbowych. To przecież konsolidacja 60 tys. pracowników, a więc bardzo duże przedsięwzięcie organizacyjne. Już dziś winny być przygotowane projekty statutów izby administracji skarbowej, urzędów celno-skarbowych, urzędów skarbowych czy biura krajowej informacji skarbowej będących podstawą do przygotowań w zakresie organizacji pracy nowych struktur. W związku z tym mam pytanie. Kiedy otrzymamy projekt ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz jaki jest stan przygotowań do wdrożenia nowej organizacji służb skarbowych? Czy te prace nie są opóźnione? Chodzi o to, żebyśmy nie musieli za chwilę znowu przesuwać terminu. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Po zawirowaniach i protestach dotyczących pierwszego projektu ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej rząd przedłożył nowy projekt, znacząco inny. Zawiera on wiele niejasności, rodzi wątpliwości i pytania. Mam konkretne pytanie: W jaki sposób będzie ustalany obowiązek podatkowy dotyczący podatku od sprzedaży detalicznej wobec placówki handlowej skupionej w sieci handlowej typu Lewiatan czy Orlen? Czy kryterium wartości sprzedaży, 17 mln zł miesięcznie, będzie odnoszone do sieci czy do konkretnego sklepu w tej sieci? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Spokojnie, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm proceduje cztery projekty ustaw o Trybunale Konstytucyjnym, w tym projekt obywatelski. Tymczasem wiodącym i jedynym projektem jest propozycja Prawa i Sprawiedliwości. Zgłaszane ważne poprawki z innych projektów, z opinii Komisji Weneckiej są natychmiast odrzucane, nawet bez próby ich analizy. Tak było w komisji sprawiedliwości, kiedy nawet poprawki doprecyzowujące, legislacyjne nie znalazły akceptacji PiS. To kłamstwo, że partia rządząca jest otwarta na jakikolwiek kompromis w sprawie Trybunału Konstytucyjnego. Dlaczego wprowadza się niekonstytucyjne uprawnienia dla prezydenta? W jakim celu? Dlaczego wyposaża się prezydenta w takie niedemokratyczne kompetencje? Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałabym zapytać o skutki tej regulacji dla firm szkoleniowych. Obecnie szkolenia dla administracji publicznej realizowane są m.in. przez profesjonalne podmioty szkoleniowe, a wybór firmy dokonywany jest w drodze zamówień publicznych.
Wszyscy, jak sądzę, zgodzą się ze mną, że większość firm szkoleniowych to bardzo dobrze przygotowane podmioty świadczące usługi szkoleniowe na bardzo wysokim poziomie. W ostatnich latach powstało wiele takich firm. Powierzenie przeprowadzania szkoleń Krajowej Szkole Administracji Publicznej na podstawie umowy dotacyjnej niewątpliwie pogorszy sytuację małych i średnich przedsiębiorstw, które działają na rynku usług szkoleniowych. Może to mieć wpływ na jakość szkoleń.
Mam pytanie. W jakim stopniu zostanie ograniczona pula szkoleń, o realizację których będą mogły ubiegać się
podmioty sektora małych i średnich przedsiębiorstw? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Powiatowe zespoły ds. orzekania o niepełnosprawności alarmują o bardzo trudnej sytuacji finansowej dotyczącej działalności orzeczniczej w 2016 r. Zdecydowana większość powiatowych zespołów otrzymała mniej środków finansowych na ten cel aniżeli w roku 2015 i znacząco mniej aniżeli wyniosły faktyczne wydatki w roku poprzednim. W skrajnych przypadkach pieniądze skończyły się już w maju tego roku, w innych zaś - nastąpi to w najbliższym czasie. Wszyscy z niecierpliwością czekają na uruchomienie rezerwy celowej. Do tego czasu ograniczają działalność orzeczniczą, aby zachować ciągłość działania. We wszystkich zespołach w Polsce sytuacja jest podobna: albo już nie ma środków, albo zabraknie ich w najbliższym czasie. Tymczasem priorytetem powinno być terminowe rozpatrywanie spraw. Tu pragnę podkreślić, że powiaty grodzkie często dofinansowują tę działalność, ale i tam sytuacja jest trudna. Brak wydanego w terminie orzeczenia to pozbawienie ludzi prawa do korzystania ze świadczeń pomocy społecznej, to utrata zatrudnienia, stypendium czy innych ulg. Są to sprawy o dużym znaczeniu społecznym. Na to nie ma żadnego wytłumaczenia. Sprawa jest bardzo pilna.
Panie ministrze, kiedy powiatowe zespoły ds. orzekania o niepełnosprawności otrzymają niezbędne środki finansowe i czy ich wysokość zabezpieczy prawidłowe funkcjonowanie zespołów do końca tego roku? Dziękuję.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zmniejszanie obciążeń podatkowych małych podmiotów gospodarczych jest niewątpliwie słuszne. Chciałabym dzisiaj zapytać o skutki finansowe procedowanej regulacji, a konkretnie o wpływ tej regulacji na sektor finansów publicznych. Według projektodawców w pierwszym roku obowiązywania ustawy skutki dla budżetu państwa, a są tu różne liczby, to ok. 300 mln, natomiast dla jednostek samorządu terytorialnego ok. 70 mln zł. Moim zdaniem te wyliczenia są zaniżone. Przecież dotyczy to prawie 90% wszystkich podatników podatku od osób prawnych. Czy rząd zamierza zrekompensować jednostkom samorządu terytorialnego ubytki w ich dochodach i w jaki sposób zamierza to uczynić? Trudno bowiem wyobrazić sobie, aby realizacja obietnic wyborczych PiS odbywała się kosztem samorządów.
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę wrócić do spraw dzieci niepełnosprawnych w stopniu lekkim. Pytanie moje jest następujące: Kiedy rząd zamierza usunąć z programu 500+ ograniczenia dla dzieci niepełnosprawnych w stopniu lekkim? To bardzo krzywdzące dla tych dzieci i ich rodziców. To w pierwszych latach życia dziecka można całkowicie wyeliminować lub znacznie ograniczyć niepełnosprawność. Potrzebne są dodatkowe środki finansowe na leczenie, ale przede wszystkim na rehabilitację, która jest bardzo droga. Dlaczego rząd odbiera tę szansę dzieciom niepełnosprawnym? To porażka programu 500+ w tym obszarze. Proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nie kwestionując potrzeby podjęcia procedowanej ustawy, trzeba podkreślić, że projekt budzi wiele wątpliwości, zawiera wiele niedomówień, niejasności, cechuje go brak precyzji, a centralizacja rozliczeń jest bardzo skomplikowana. Tutaj musi być wszystko jasne, niebudzące wątpliwości, aby nie było błędów, bo z tym jest najwięcej problemów. Mam dwa pytania szczegółowe. Pierwsze: Dlaczego proponuje się tak krótki czas dla jednostek samorządu terytorialnego na wprowadzenie centralizacji rozliczeń, skoro, jak wspomniałam, przepisy nie są jasne? I drugie: Jakie będą konsekwencje niezłożenia przez samorząd brakujących korekt, do których złożenia samorząd się zobowiązał, a tego nie uczynił? Czy nie przewiduje się zbyt rygorystycznych działań w tym zakresie, zwłaszcza że, jak powiedziałam, ustawa budzi wiele wątpliwości? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pozytywna opinia o celowości inwestycji będzie mieć strategiczne znaczenie. Będzie warunkiem formalnym uzyskania dofinansowania ze środków europejskich w ramach wszystkich programów operacyjnych. Po drugie, będzie elementem oferty podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie świadczeń z Narodowego Funduszu Zdrowia. Brak opinii, niższa punktacja oferty.
Podkreślić jednak trzeba zagrożenia, jakie niesie za sobą ten projekt. Wprowadzone ograniczenia będą wpływać negatywnie na konkurencyjność podmiotów świadczących usługi lecznicze, jakość świadczonych usług - bardzo dużo w tym zakresie jest przecież do zrobienia - a także na dostępność do świadczeń. Tymczasem bardzo krótki, siedmiodniowy czas na uwagi do projektu nie mógł zapewnić szerokich konsultacji społecznych i wypracowania ocen w tej sprawie. Jest to ze szkodą dla tego projektu. Dlaczego tak szybkie tempo konsultacji i brak w ogóle vacatio legis? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Rzeczniku! Z przedłożonej Sejmowi obszernej informacji o działalności rzecznika praw obywatelskich w 2015 r. oraz o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela wyłania się obraz wysokiej aktywności rzecznika praw obywatelskich i jego biura, szybkiego reagowania w sytuacji nieprawidłowości i zagrożeń, poszukiwania rozwiązań i nawiązywania szerokiej współpracy dla rozwiązywania problemów. Moje pytanie odnosi się jednak dzisiaj do zadań dotyczących krajowego mechanizmu prewencji, a więc wizytacji prewencyjnych w miejscach pozbawienia wolności, m.in. w zakładach karnych, aresztach śledczych, policyjnych pomieszczeniach dla osób zatrzymanych, młodzieżowych ośrodkach wychowawczych, a także wizytacji w domach opieki społecznej i zakładach dla nieletnich. Takich miejsc do wizytacji jest 1800, rocznie zespół rzecznika przeprowadza wizytacje w 120 placówkach. Bardzo ważne jest zatem pytanie, jak pan rzecznik w oparciu o przeprowadzone wizytacje ocenia sytuację w takich miejscach. Czy ta sytuacja ulega poprawie, czy też nie ulega poprawie? Jak to faktycznie wygląda? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Przewodniczący! Ważnym zadaniem Krajowej Rady Sądownictwa jest przeciwdziałanie zagrożeniom niezawisłości sędziowskiej. W sprawach zagrożeń niezawisłości sędziowskiej Krajowa Rada Sądownictwa w 2015 r. podejmowała konkretne działania, m.in. 15 kwietnia przyjęła stanowisko w tej sprawie, a w listopadzie wyraziła zdecydowany sprzeciw wobec wypowiedzi osób pełniących funkcje publiczne w organach władzy ustawodawczej i wykonawczej kierowanych pod adresem sędziów. Następnie 15 grudnia 2015 r. Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa z najwyższym niepokojem przyjęło publiczne wypowiedzi niektórych posłów prezentowane w Komisji Ustawodawczej. Jak pan, panie przewodniczący, ocenia skalę tych zagrożeń i jakie to ma i może mieć skutki dla wymiaru sprawiedliwości? Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kiedy słuchałem pana ministra, było mi bardzo przykro, bo w poprzedniej kadencji miałam okazję wielokrotnie pana słuchać i widzę, że pana argumentacja w ogóle nie uległa zmianie, mimo że pan w tej chwili jest odpowiedzialny za rolnictwo.
Nie tylko obraża pan posłów, ale również lekceważy pan rolników. I myślę, że warto się nad tym poważnie zastanowić. A przecież w kampanii wyborczej PiS roztaczał przed rolnikami bardzo optymistyczną przyszłość. Nie znaliście państwo sytuacji na rynkach światowych? Mówiono o gwarantowanych cenach minimalnych, dbałości o opłacalność produkcji rolnej, o wyższych dopłatach dla rolników. Niestety, nic z tego nie zrealizowano. Mało, sytuacja w rolnictwie dramatycznie się pogorszyła. Ceny zbóż i innych płodów są bardzo niskie, poniżej opłacalności.
Minister Jurgiel cały rok zmarnował, po prostu przespał, zamiast pomóc rolnikom. Dopiero teraz obudził się i w liście do rolników, który był czytany na dożynkach, informuje, że zamierza zwrócić się do Unii Europejskiej w sprawie cen minimalnych. Przecież od początku było wiadomo, że w tej sprawie trzeba rozmawiać z Unią Europejską. Trzeba było zmarnować cały rok, aby to zrozumieć. A ile trzeba czasu, aby to naprawić? Tej straty nie da się odrobić w krótkim czasie.
Mam pytanie: Dlaczego pan minister Jurgiel pracuje tak opieszale? Kiedy spełni obietnice dane rolnikom? Proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dyskutujemy dzisiaj o programie likwidacji kopalń węgla kamiennego. Jest to w istocie program pomocowy dla górników, ale nie zmienia to faktu, że mamy do czynienia z likwidacją kopalń, likwidacją tysięcy miejsc pracy, mimo że w kampanii wyborczej PiS obiecywał utrzymanie wydobycia. Pamiętamy słynne zdjęcia pani premier przed kopalniami.
Moje pytanie dotyczy węgla brunatnego, którego wydobycie w Zagłębiu Turoszowskim, w moim okręgu wyborczym, jest podstawą gospodarki energetycznej. Pracują tu tysiące ludzi. Czy rząd posiada strategię, jeśli chodzi o węgiel brunatny? Czy będziemy czekać na to, co się wydarzy? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Wzrost aktywności innowacyjnej i konkurencyjności jest bardzo ważnym celem gospodarczym, co do tego nie mam żadnych wątpliwości, ale mam duże zastrzeżenia dotyczące źródeł finansowania. Rząd zakłada, przynajmniej wynika to z uzasadnienia, że źródłem finansowania innowacyjności aż w 20% będą dochody jednostek samorządu terytorialnego. Mam pytanie, czy było to konsultowane z samorządami, bowiem prawie w każdym projekcie ustawy skutki finansowe w większym lub mniejszym stopniu przenosi się na samorządy, czy ktoś to liczy i analizuje, bo w przekonaniu samorządów - z czym absolutnie się zgadzam - w samorządach nie ma już pieniędzy.
Dlaczego Skarb Państwa nie sfinansuje w 100% wydatków na innowacyjność, co byłoby absolutnie uzasadnione? Przecież samorządy i tak wspierają działalność innowacyjną poprzez ulgi w podatkach lokalnych, głównie w podatku od nieruchomości.
Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Obywatelski projekt ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom samorządów, które są nadmiernie obciążone koniecznością dofinansowywania oświaty w swoich gminach. Potrzeba dofinansowania z roku na rok się zwiększa. Dzieje się to często w postępie geometrycznym i przekracza możliwości gminy. Pełne pokrycie kosztów wynagrodzeń kadry pedagogicznej z budżetu państwa jest w pełni uzasadnione. Obecnie gminy dopłacają do wynagrodzeń, według mojej wiedzy, która się nieco różni od wiedzy pani poseł, która przede mną zabierała głos, ok. 25%, a mówię to na podstawie sytuacji w Jeleniej Górze i miastach podobnej wielkości, oraz w całości finansują koszty utrzymania obiektów i całej infrastruktury. Jest to ok. 40 mln zł rocznie, w tym 26 mln wynoszą koszty wynagrodzeń.
Jednocześnie pani minister edukacji bardzo chętnie wypowiada się o wzroście wynagrodzeń dla nauczycieli w 2017 r. i utrzymaniu poziomu zatrudnienia, podczas gdy w projekcie budżetu na 2017 r. nie zabezpiecza się na ten cel środków finansowych.
Dziękuję bardzo.
Proszę o odpowiedź, jak zrealizować te obietnice.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozdrawiam celników na galerii i wszystkich celników w Polsce.
Wysoki Sejmie! Przygotowanie dobrego, merytorycznie kompetentnego pracownika organów celnych i skarbowych wymaga dużo czasu. Prawo podatkowe czy celne w Polsce jest skomplikowane, zmienia się bardzo często, a liczba obowiązujących przepisów jest ogromna. Wiem to z własnego doświadczenia, gdyż po studiach rozpoczynałam pracę w tych organach. Dlatego bardzo ważne jest wykorzystanie ogromnej wiedzy pracowników organów podatkowych czy celnych. Należy ułatwiać im pracę, doskonalić narzędzia pracy. Tymczasem projektowane przepisy wprowadzające tzw. opcję zerową, a więc wygaśnięcie dotychczasowych stosunków pracy, faktycznie są wyrazem braku zaufania wobec pracowników i funkcjonariuszy. Wprowadzają szkodliwe upolitycznienie, a w efekcie spowodują paraliż tych organów. Bo czym jest wielomiesięczny stan niepewności, destabilizacja i wyczekiwanie na propozycję pracy? Wpłynie to negatywnie na poziom zaangażowania w realizację zadań. Czy w takich warunkach można uzyskać większe wpływy do budżetu, tak potrzebne do spełnienia obietnic Prawa i Sprawiedliwości? Czy w takich warunkach można zmniejszyć lukę podatkową? Oczywiście, że nie. Po co więc te szkodliwe dla budżetu państwa projekty?
Mam pytanie: Jakie jest stanowisko rządu w tej tak trudnej, ważnej sprawie, szkodliwej dla Polski? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Samorządy od lat troszczą się o poprawę infrastruktury oświatowej. W ostatnim czasie zrealizowały wiele projektów dotyczących budowy, rozbudowy, termomodernizacji obiektów dla gimnazjów, a także tworzenia specjalistycznych gabinetów do nauki przedmiotów w tych gimnazjach. Kosztowało to bardzo dużo pieniędzy, w tym także z funduszy europejskich. W okręgu jeleniogórsko-legnickim to setki milionów złotych. Wszystkie te zadania znajdują się w okresie tzw. trwałości projektów, wynoszącym 5 lat od finansowego zakończenia, którego niedotrzymanie grozi poważnymi konsekwencjami ze strony Unii Europejskiej, do zwrotu dotacji włącznie. Mam dziesiątki, a nawet setki takich przykładów. Okres ich trwałości kończy się w 2018 lub 2019 r. Likwidacja gimnazjów to przerwanie trwałości projektów i narażenie samorządów na bardzo dotkliwe kary finansowe.
Mam pytanie: Kto zapłaci te kary? Czy pani minister Zalewska uwzględniła w kosztach reformy oświatowej te wydatki? Proszę o odpowiedź.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Poselski projekt ustawy spowoduje całkowitą eliminację leczenia niepłodności metodą in vitro. Mam poważne wątpliwości, czy autorzy tego projektu zdawali sobie sprawę, jakie ten projekt wywoła skutki, czy też jest to tylko wyraz ich ultraskrajnych poglądów i braku rzetelnej wiedzy na ten temat. Przecież in vitro to ostatni etap w leczeniu niepłodności, kiedy inne metody całkowicie zawiodły. Będziemy jedynym krajem w Europie, który uniemożliwi parom leczenie niepłodności skuteczną metodą in vitro i posiadanie długo oczekiwanego potomstwa.
W ostatnich trzech latach, jak już było tutaj mówione, urodziło się blisko 6 tys. dzieci, a program leczenia był finansowany z budżetu państwa. Niestety PiS brutalnie wycofał się z dofinansowania leczenia, a nawet przerwał leczenie par, które były w trakcie tego leczenia. A przecież ludzi w większości nie stać na to, aby realizować leczenie w prywatnych klinikach. Procedowana ustawa spowoduje konieczność leczenia za granicą. Lepiej sytuowane małżeństwa doskonale sobie z tym poradzą, ale jaki los czeka pary, których na to nie stać? To wielka krzywda i niesprawiedliwość.
To barbarzyństwo. Proszę się opamiętać. Dziękuję.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Poselskie projekty ustaw o zmianie ustawy o działach administracji rządowej i niektórych innych ustaw są procedowane niemalże na każdym posiedzeniu Sejmu. Już nikt nie wie, jaka jest aktualnie obowiązująca ustawa o działach administracji rządowej.
Dziś drugie czytanie kolejnego poselskiego projektu dotyczącego tym razem kompetencji, uprawnień ministra do spraw gospodarki morskiej. Jednocześnie dokonuje się zmian aż w 30 innych ustawach. Zmiany te następują bez opinii Biura Analiz Sejmowych, bez uzgodnień międzyresortowych. Nikt nad tym nie panuje. Ostatni czas unaocznił ponad wszelką wątpliwość poważne braki koordynacyjne rządu. Ten projekt to pogłębienie chaosu. Czy pani premier wie, co się dzieje w podległych jej ministerstwach? Proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na początek - żeby nie było wątpliwości - jestem za innowacyjnością. Jest to priorytet i tutaj nie mam żadnych wątpliwości. Ale podczas pierwszego czytania projektu ustawy zwracałam się z pytaniem do rządu o skutki tego działania dla jednostek samorządu terytorialnego. Z uzasadnienia ustawy wynika bowiem, że wprowadzenie ustawy spowoduje obniżenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego o ponad 1,3 mld zł w analizowanym okresie. Jednocześnie projekt ustawy nie przewiduje żadnych rekompensat dla samorządów, a przecież samorządy są w coraz trudniejszej sytuacji finansowej. Nakłada się na nie coraz więcej zadań bez zagwarantowania finansowania. Do czego chce rząd doprowadzić? Czy chcemy słabych gmin zabiegających niemalże o każdą złotówkę z budżetu państwa? A przecież mieszkańcy poszczególnych wspólnot samorządowych oczekują rozwoju, mają coraz większe wymagania.
Mam pytanie: Jakie formy rekompensaty zamierza rząd wprowadzić i kiedy? W moim przekonaniu wieloletniego samorządowca jest to konieczne. Nie można cały czas nakładać zadań kosztem samorządów, nie starając się im w jakiś sposób tego wynagrodzić. Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki oraz niektórych innych ustaw, druk nr 851.
Projekt ustawy składa się z dwóch całkowicie odrębnych części. Pierwsza część zgodnie z tytułem dotyczy zmian w ustawie o skardze wynikających z konieczności wykonania orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z lipca 2015 r. w sprawie Rutkowski i inni przeciwko Polsce. Europejski Trybunał Praw Człowieka w rozstrzygnięciu wskazał na zasadność podjęcia przez władze krajowe odpowiednich działań legislacyjnych, mających na celu zagwarantowanie zgodności orzecznictwa sądów krajowych rozpoznających skargi na przewlekłość z ugruntowanymi standardami wynikającymi z postanowień Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Wyrok Trybunału został wydany w ramach procedury tzw. wyroku pilotażowego, co oznacza, że dotyczy on blisko 600 skarg dotyczących tej samej problematyki, wniesionych przeciwko Polsce w ciągu ostatnich 3 lat.
Uwzględniając stanowisko Trybunału, w projekcie ustawy wprowadza się zmiany systemu oceny, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania poprzez uwzględnianie łącznego czasu postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi niezależnie od tego, na jakim etapie postępowania skarga została wniesiona. Nowelizacja uwzględnia także wytyczne Trybunału w sprawie adekwatności wysokości sumy pieniężnej za przewlekłość postępowania. Wprowadza się całościową ocenę postępowania oraz zryczałtowane minimalne kwoty rekompensat.
Ta część projektu ustawy nie budzi większych wątpliwości i powinna być procedowana jako samodzielny dokument rozpatrywany w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Włączenie do tego projektu zmian w innych ustawach kompletnie niemających żadnych wspólnych cech jest niedopuszczalne. Stoi także w sprzeczności z zasadami prawidłowej legislacji. Jest to próba wprowadzenia kuchennymi drzwiami przepisów bardzo kontrowersyjnych i niebezpiecznych dla wymiaru sprawiedliwości. Wprowadzenie jawności oświadczeń majątkowych sędziów osłabia funkcję państwa, jaką jest niezależny wymiar sprawiedliwości. To narzędzie do wywierania presji na niezależność sędziowską, którą należy chronić.
Jeżeli celem jest, jak czytamy w uzasadnieniu, walka z korupcją, to ten pomysł jest chybiony i celu nie osiągnie. W większości krajów europejskich sędziowie w ogóle nie składają oświadczeń majątkowych, a poziom korupcji jest bliski zeru. Tak jest np. w Finlandii. Skorzystajmy z ich doświadczeń i nie sięgajmy do restrykcyjnych metod, które w skrajnych przypadkach spowodują, że to osoba oskarżona będzie oceniać oświadczenie majątkowe sędziego prowadzącego jej sprawę i będzie interesować się jego majątkiem. Zdecydowanie podkreślam, że obecny system oświadczeń majątkowych sędziów jest wystarczający do oceny ich rzetelności i wiarygodności.
Biorąc powyższe pod uwagę, składam w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam bardzo konkretne pytanie: Jaki jest poziom korupcji wśród sędziów, zdaniem ministra sprawiedliwości, który uzasadniałby tak radykalne przepisy dotyczące jawności oświadczeń majątkowych? Proszę o konkretną odpowiedź. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! No, niestety nie uzyskaliśmy odpowiedzi na to, co jest tutaj najważniejsze, a mianowicie w sprawie ceny wody dla mieszkańców.
Ceny wody w Polsce są wysokie. Znaczny wpływ na to mają inwestycje, które w ostatnich latach zostały zrealizowane, jeżeli chodzi o sieci wodociągowe. Przecież mieszkańcy obciążeni są tymi kosztami w znacznym stopniu. Wprowadzenie opłat na poziomie projektowanym przez ministra środowiska oznacza dalszy wysoki wzrost cen wody. 20% to jest minimum, nawet powyżej 50%. Samorządowcy biją na alarm i trzeba wsłuchać się w te głosy. Nie ma zgody mieszkańców na dalsze skokowe podwyżki cen wody. To oznacza zablokowanie dalszych inwestycji w sieci wodociągowej, a przecież w tym zakresie w Polsce są jeszcze ogromne potrzeby.
Nikt nie będzie z tej wody korzystał. To zaprzeczenie głównym hasłom głoszonym przez PiS o sprzyjaniu przedsiębiorczości. Apeluję o pozostawienie cen wody na dotychczasowym poziomie.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani premier. Dlaczego do projektu ustawy o zmianie ustawy o skardze dotyczącej przewlekłości postępowania włącza się inne, dodatkowe, kompletnie ze sobą niepowiązane zmiany w innych ustawach? To jest niezgodne z zasadą techniki legislacyjnej. To jest niedopuszczalne, bo w ten sposób tworzymy złe prawo. To powinny być odrębne projekty ustaw. Czy chodzi o to, aby kuchennymi drzwiami wprowadzić kontrowersyjne zmiany w ustawach dotyczących polskiego wymiaru sprawiedliwości? Proszę o odpowiedź.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Analiza projektu budżetu państwa w częściach: Pomoc społeczna i Rodzina wskazuje na ogromne różnice w stopniu zabezpieczenia zadań na 2017 r. Na sztandarowy program ˝Rodzina 500+˝ zapewniono kwotę ponad 23 mld zł. To jedyna pozycja w tej części budżetowej tak dobrze zabezpieczona. Niestety w pozostałych częściach wydatki budżetowe na 2017 r. w porównaniu do potrzeb są niskie lub bardzo niskie. Ale także pod adresem programu ˝Rodzina 500+˝ jest długa lista uwag krytycznych. Wspomnę jedynie o pokrzywdzonych dzieciach samotnych matek. Sztywne kryterium dochodowe to bardzo trudna poprzeczka dla samotnych matek. Przekroczenie nawet o złotówkę dochodu na osobę pozbawia samotne matki dodatku na pierwsze dziecko, a przecież istnieje sprawdzona zasada złotówka za złotówkę. Wystarczy chcieć z niej skorzystać.
Dziś pragnę zwrócić uwagę na poważne braki finansowe w projekcie budżetu dotyczące pomocy dzieciom, ludziom starszym i niepełnosprawnym. Program 500+ nie spowodował ograniczenia liczby dzieci w domach dziecka, rodzinach zastępczych czy dzieci pozostających w pogotowiach opiekuńczych i oczekujących na adopcję. Tymczasem rząd uważa, że takie placówki nie są już potrzebne, bo jak wytłumaczyć decyzję o pozbawieniu finansowania ośrodka adopcyjnego w Jeleniej Górze, najlepszej placówki adopcyjnej na Dolnym Śląsku, działającej nieprzerwanie od 40 lat?
Kolejna sprawa to brak zabezpieczenia wystarczających środków na działalność powiatowych zespołów ds. orzekania o niepełnosprawności. W bieżącym roku już w czerwcu brakowało na ten cel pieniędzy w powiatach. Był wielki chaos. Sytuacja z bieżącego roku nie powinna się powtórzyć. Tymczasem w budżecie na 2017 r. kwota wydatków na ten cel jest zbliżona do kwoty z obecnego roku. Co to oznacza? Być może pieniędzy wystarczy do sierpnia.
Kolejny bolesny problem to bardzo mało pieniędzy na rehabilitację społeczną. Jak można mówić, a słyszymy to często, o poprawie sytuacji ludzi starszych i niepełnosprawnych, kiedy równocześnie ogranicza się dofinansowanie dla tych ludzi? Już skończyły się w wielu powiatach pieniądze na dopłaty do środków pomocniczych i ortopedycznych, finansowanych w części z NFZ, a przecież mamy dopiero październik. Co będzie do końca roku? PFRON znacząco ograniczył finansowanie rehabilitacji społecznej. Pieniądze dla WTZ-ów są niewystarczające, a więc nowe placówki, mimo że są bardzo potrzebne, nie powstają. Rodzice dzieci niepełnosprawnych nie mają szans na miejsce dla dziecka. Na likwidację barier architektonicznych pieniędzy prawie nie ma. Na turnusy rehabilitacyjne dla osób niepełnosprawnych wcale ich nie ma. Pytam w imieniu pensjonariuszy domów pomocy społecznej przyjętych na starych zasadach: Dlaczego zmniejszono o blisko 60 mln zł dofinansowanie tych placówek? W tych domach jest bardzo biednie. Oszczędza się na wszystkim. Nie ma tam żadnych wolnych środków.
Kolejne pytanie o pomoc w dożywianiu. W budżecie pozostawiono kwotę z lat poprzednich - 350 mln zł, a przecież już w 2015 r. posłowie PiS ostro krytykowali, że tych pieniędzy jest za mało. Czy teraz ta kwota rozwiąże problemy z dożywianiem? Najlepiej udawać, że problemów z dożywianiem nie ma, bo jak inaczej można ocenić wycofanie z budżetu dotacji 30 mln zł na dofinansowanie barów mlecznych? Bary mleczne to duża pomoc dla niżej sytuowanych Polaków. Dlaczego rząd chce likwidować bary mleczne, które istnieją w Polsce od 150 lat? To działanie wbrew Polakom. Z przykrością stwierdzam, że ten budżet pogorszy los wielu ludzi starszych, niepełnosprawnych i chorych. Dziękuję za uwagę.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Ośrodek adopcyjny w Jeleniej Górze działa od 40 lat: 2 tys. dzieci przekazał do adopcji, kolejne rodziny przygotowuje do przyjęcia dzieci. Dotacja dla tej placówki wynosi 140 tys. rocznie.
Dlaczego, pytam się, powstał tak nieodpowiedzialny pomysł wycofania się z dotacji dla tej placówki? To oznacza jej likwidację. Dlaczego z powodu tak niskiej kwoty ogranicza się adopcję dzieci, zamiast ją rozszerzać? Apeluję do pana premiera o zabezpieczenie dotacji na tę bardzo dobrą placówkę. Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Polska Służba Celna działa bardzo dobrze. Potwierdzeniem jest wysoka ocena tej służby przez Bank Światowy, instytucję wiarygodną i profesjonalną. Dlaczego więc ma być likwidowana? Dlaczego nie może działać jako samodzielna instytucja w ramach europejskiego kodeksu celnego? Dlaczego tak ważne reformy dotyczące administracji skarbowej i celnej przeprowadza się z takim pośpiechem, jako projekty poselskie pisane na kolanie, projekty źle przygotowane, obarczone błędami? Świadczą o tym poprawki, setki poprawek. Jakie będą skutki, nietrudno przewidzieć: straty dla budżetu zamiast zwiększonych dochodów, chaos oraz znaczące pogorszenie sytuacji pracowników skarbowych i celnych. To ma być zachęta dla nich do dalszej pracy? To nie tylko nieodpowiedzialne działanie, to szkodliwe działanie. Proszę jeszcze się nad tym zastanowić. Dziękuję bardzo.
