Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Z uwagą wysłuchałem wystąpienia pani premier Beaty Szydło, szczególnie w aspekcie planów rządu wynikających z obietnic wyborczych złożonych przez polityków Prawa i Sprawiedliwości, jednak nie usłyszałem ani jednego słowa na temat potencjalnych zagrożeń i negatywnych skutków wynikających z wprowadzenia poszczególnych projektów. Chodzi mi o flagowy państwa projekt dotyczący zwiększenia kwoty wolnej od podatku do 8 tys. zł. Oczywiście z jednej strony spowoduje on to, że w kieszeniach Polaków zostanie więcej pieniędzy, ale z drugiej skomplikuje działalność i funkcjonowanie samorządów, w których właśnie Polacy przecież na co dzień funkcjonują. Według wyliczeń ekonomistów do budżetu państwa trafi 16 mld zł mniej z podatku PIT, a połowa tego nie trafi przecież do samorządów. Dla przykładu w moim rodzinnym Szczecinie obliczono, że wprowadzenie tego projektu kosztować będzie 104 mln zł rocznie i te pieniądze nie wpłyną do kasy miasta. Dla przykładu jest to 40% wydatków bieżących na komunikację i transport albo 20% na edukację i oświatę.
W związku z tym zwracam się do państwa z następującym pytaniem: Czy
planowany jest program, który pozwoli samorządom uniknąć tych negatywnych skutków tego projektu, a jeśli tak, to w jaki sposób będzie wyglądał? Czy samorządy będą zmuszone do tego, aby ciąć swoje wydatki, i będą zdane tylko i wyłącznie na siebie? Dziękuję uprzejmie.
Dziękuję.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy zakresu działalności i funkcjonowania nowo powstałego Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. Na pewno część zakresu spraw związanych z działalnością nowego ministerstwa zostanie przeniesiona m.in. z ministerstwa skarbu, które również teraz funkcjonuje, a z definicji do sfery gospodarki morskiej można zaliczyć: żeglugę morską i śródlądową, przemysł okrętowy, przemysł wydobywczy i oczywiście morski, porty i usługi portowe, rybołówstwo morskie, a także administrację morską i żeglugę śródlądową. W związku z tym i w związku z powołaniem do życia nowego ministerstwa zwracam się do pana z następującymi pytaniami: Które z urzędów lub jednostek administracji rządowej będą podlegać nadzorowi Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej? Czy nadzór nad spółkami Skarbu Państwa prowadzącymi działalność w sferze gospodarki morskiej będzie prowadzony przez ministerstwo? Jeśli tak, to uprzejmie proszę o wskazanie spółek, które zostaną objęte nadzorem tego ministerstwa. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przekreślenie reformy emerytalnej sprzed 3 lat przyniesie katastrofalne skutki dla przyszłych emerytów. Spełnienie obietnic wyborczych w sposób nieodpowiedzialny daje Polakom złudzenie, że będą mogli krócej pracować, ale nikt z państwa nie zaznacza, że nikomu nie będzie się to opłacać. Dla przykładu: kobieta, która zarabia średnią krajową, będzie dostawać emeryturę o 36,5% niższą, czyli o jakieś 840 zł. Dlaczego o tym nikt nie mówi?
Zgodnie z prognozą demograficzną Eurostatu mediana wieku w 2060 r. wzrośnie o 12 lat. Przeciętne trwanie życia zdecydowanie wydłuża się, dzisiaj na jednego emeryta przypada ok. 3 osób w wieku produkcyjnym, a w 2050 r. będzie to trochę więcej niż jedna osoba. Niestety ta ustawa wpisuje się w realizację programu wyborczego Prawa i Sprawiedliwości, ale wypisuje się niestety z racjonalnego i odpowiedzialnego sprawowania rządów w myśl dbania o przyszłe pokolenia. Nie myślicie, szanowni państwo, w kategoriach dbania o osoby, które za kilkadziesiąt lat osiągną wiek emerytalny
, ale tylko i wyłącznie w perspektywie krótkotrwałych interesów politycznych.
Dlatego chciałbym zapytać panią minister, nawiązując do jednej z wypowiedzi - o tym, że koszty wprowadzenia tej ustawy wyniosą 40 mld zł. Bardzo bym prosił o wskazanie źródeł finansowania tego projektu i jednocześnie wskazanie horyzontu czasowego, na który te 40 mld zł zostały przewidziane. Dziękuję uprzejmie.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Prawa i Sprawiedliwości, mówiąc o swojej ustawie, wielokrotnie używali słowa ˝naprawa˝, ale słowo ˝naprawa˝ do tej ustawy pasuje tak jak gumofilce do garnituru. To przede wszystkim paraliż i demolka Trybunału Konstytucyjnego, który stoi na straży demokracji i konstytucji gwarantującej nam podstawowe prawa i wolności. Nie wiem, czy państwo zdajecie sobie z tego sprawę, ale 90% spraw, które zostały złożone do Trybunału Konstytucyjnego, to sprawy złożone przez zwykłych obywateli. Czy w związku z tym chcecie tą ustawą ograniczyć Polakom możliwość zaskarżania aktów prawnych?
Pytanie drugie dotyczy słów, które zostały przedstawione w uzasadnieniu projektu tej ustawy, mianowicie w części, która wskazuje, że trybunał nie będzie miał swojej siedziby w Warszawie, jest takie zdanie: ˝Stosowne rozwiązanie zostanie zaproponowane w nowej ustawie o TK˝. To dla mnie rozwiewa wszelkie wątpliwości: pracujecie nad taką ustawą, a ta zmiana ma na celu tylko i wyłącznie paraliż trybunału w obecnym kształcie.
W związku z tym zwracam się z następującymi pytaniami: Kiedy zostanie przedstawiona ta nowa ustawa, nad którą pracujecie? Jakie zapisy zostaną w niej zawarte? I kto
nad nią obecnie pracuje? Dziękuję.
Dziękuję uprzejmie.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!...
Chciałem zwrócić się z pytaniem dotyczącym kwestii tego, że niedopuszczalne jest moim zdaniem, aby władza wykonawcza miała jakikolwiek, nawet pośredni wpływ na odwołanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Uważam, że jest to pogwałcenie konstytucji, art. 10, który mówi o trójpodziale władz. Niedopuszczalne jest, aby władza wykonawcza, czyli minister sprawiedliwości...
...mógł mieć wpływ na władzę sądowniczą. Dlatego zwracam się z następującymi pytaniami. Czy celem tej poprawki jest podporządkowanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, aby pod presją usunięcia ze stanowiska nie próbowali narażać się ministrowi sprawiedliwości lub kwestionować zgodności z prawem ustaw, które zostały przygotowane przez rządzących? Drugie pytanie dotyczy tego, iż mówi się o szczególnie rażącym przypadku, w którym zgromadzenie ogólne trybunału może złożyć taki wniosek do Sejmu.
Co państwo rozumiecie przez rażący przypadek?
To jest mocno zresztą krytykowane przez legislatorów oraz środowiska prawnicze. Dziękuję uprzejmie.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Główne przesłanie tej ustawy jest następujące: chcecie państwo nakręcać koniunkturę, zwiększając popyt i przekazując kilkaset złotych miesięcznie Polakom, a to przede wszystkim będzie zwiększać dziurę budżetową. Przypomina mi to trochę chęć zostania filantropem na kredyt, na którego spłaty zresztą nie ma w budżecie pieniędzy. Wasz flagowy projekt ˝Rodzina 500+˝ pierwotnie miał kosztować 13,5 mld, jednak po ocenie skutków regulacji będzie to 3700 mln więcej, niż zakładaliście. Skąd w takim razie chcecie wziąć na to pieniądze, skoro źródła, które są zapisane, wcale nie gwarantują przychodów, które pokryją w 100% te potrzeby? Jednym ze źródeł sfinansowania tego programu jest wdrożenie podatku od sklepów wielkopowierzchniowych. W tej ustawie założyliście, że te wpływy wyniosą 2 mld zł
, jednak pytam, czy są to realne wyliczenia, czy tylko wróżenie z fusów, bo...
Dziękuję, panie pośle.
...żadne ustawy i żadne dokumenty w tej sprawie nie zostały przedstawione. Dlatego proszę o odpowiedź, w jaki sposób...
Panie pośle, przekracza pan czas, bardzo proszę skończyć swoje pytanie.
...będzie to wyglądać i na jakiej podstawie te 2 mld zostały oszacowane. Dziękuję uprzejmie.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! W demokratycznym państwie prawa do głównych funkcji mediów publicznych należą funkcja informacyjna, funkcja opiniotwórcza i funkcja kontrolna. Wy te funkcje...
...próbujecie zmienić. Funkcję informacyjną chcecie zastąpić funkcją sprawozdawczą z życia władzy, funkcję opiniotwórczą funkcją szerzenia racji rządzących, a funkcję kontrolną...
...funkcją chwalebną, wychwalającą rząd i partię rządzącą. Dlatego zwracam się z pytaniem: Czy jesteście w stanie i czy waszym zdaniem uczciwe jest, aby członkowie partii rządzącej nadzorowali funkcjonowanie mediów publicznych?
Czy dajecie gwarancję, że będą to osoby niezależne i nikt dziennikarzom przed wywiadem nie przyniesie gotowych pytań, żeby wskazywać, jakie mają zadawać rządzącym?
Po przeczytaniu tej ustawy chce się powiedzieć jedno zdanie: oto wasza dobra zmiana, wolność mediów podeptana. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panowie Ministrowie! Pod przykrywką walki ze złem i z przestępczością chcecie bez żadnych skrupułów podglądać obywateli, czytać ich wiadomości, zaglądać do czatów na Facebooku czy nawet do korespondencji. Chcecie też bez żadnych ograniczeń mieć dostęp do danych i wiedzieć, co w Internecie ogląda przeciętny Kowalski. Przerażająca jest w tej sprawie pełna swoboda podglądania treści, przeglądania tego, co obywatele oglądają w Internecie, bez zgody sądu.
Dlatego chciałbym się zwrócić z dwoma pytaniami dotyczącymi tej ustawy. Pierwsze pytanie: Dlaczego nie chcecie państwo, aby obywatel po akcji podsłuchowej był informowany o tym, że taka akcja była wobec niego przeprowadzona?
Drugie pytanie dotyczy tego, w jaki sposób chcecie zagwarantować prywatność i ochronę danych wrażliwych, które znajdują się w Internecie
, chociażby danych związanych ze stanem zdrowia. Dziękuję uprzejmie.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! W demokratycznych krajach media publiczne są po to, aby informować, kreować opinię i kontrolować władzę. Wy, szanowni państwo, chcecie, aby zamiast informować relacjonowały każdy dzień z życia władzy, żeby zamiast kreować opinię szerzyły racje rządzących, a zamiast kontrolować chwaliły partię rządzącą i rząd.
Obecnie szefów ośrodków regionalnych wybierały rady nadzorcze na wniosek zarządu spółki. Dlaczego chcecie od tego pomysłu odejść?
Dlaczego chcecie od tego pomysłu odejść, skoro był to pomysł, który był dobry? Jeśli teraz proponujecie, aby jednym podpisem minister skarbu mianował dyrektora, a ten również jednym podpisem mianował dyrektora ośrodka regionalnego, czy jesteście w stanie zagwarantować, że będą to osoby niezależne politycznie od rządzących? Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja tej ustawy kończy etap niezależnej prokuratury i daje ministrowi sprawiedliwości pilota, za pomocą którego będzie mógł sterować nią niczym zdalnie sterowanym samochodem. Niedopuszczalne jest, moim zdaniem, aby minister sprawiedliwości z tak wielką swobodą mógł wykorzystywać potencjalnie funkcje prokuratora generalnego do działań politycznych. W art. 57 jest następujący zapis: Prokurator generalny może zwrócić się o przeprowadzenie czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych przez właściwe uprawnione organy, jeżeli pozostawałyby one w bezpośrednim związku z toczącym się postępowaniem przygotowawczym. Stąd moje pytanie, czemu ma służyć przyznanie ministrowi uprawnienia do inicjowania czynności operacyjnych prowadzonych przez powołane do tego organy i czy ta propozycja umożliwi ministrowi sprawiedliwości inicjowanie działań prowokujących do złamania prawa.
Dziękuję uprzejmie.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panowie Ministrowie! Propozycja tej ustawy w sposób znaczący ogranicza prawa Polaków do prywatności, otwiera drzwi do inwigilowania, śledzenia i podglądania Polaków w Internecie, a to wszystko dlatego, że, jak powiedział poseł Prawa i Sprawiedliwości, Internet jest miejscem komunikacji przestępców. Przecież zdarza się, że po ulicach też chodzą przestępcy, ale to nie jest powód, żeby zatrzymywać i przeszukiwać każdego uczciwego obywatela.
W tym projekcie wskazaliście, szanowni państwo, że służby mogą sięgać po dane w celu zapobiegania, zwalczania, wykrywania albo uzyskania i utrwalenia dowodów przestępstw albo w celu ratowania życia lub zdrowia ludzkiego bądź wsparcia działań poszukiwawczych lub ratowniczych, ale kryteria te są przecież bardzo szerokie, dlatego że analizowanie ruchu na portalach społecznościowych, które umożliwiają wymianę plików, może być przecież uznane za zapobieganie przestępstwom, a weryfikacja tożsamości użytkowników
portali społecznościowych...
Bardzo dziękuję, panie pośle.
...za troskę o ich zdrowie, bo może za długo w nich siedzą. W związku z tym pytanie...
Panie pośle, dziękuję.
...czy nie uważacie państwo, że należałoby dokładnie sprecyzować, w jakich przypadkach służby mogą sięgać po takie dane? Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Żeby wydawać pieniądze, trzeba je najpierw mieć albo przynajmniej dokładnie wiedzieć, skąd zostaną wzięte. W propozycji uchwały budżetowej znalazło się 128,7 mld zł przychodu z podatku VAT, jednak zostało założone, że inflacja w 2016 r. wyniesie 1,7%. Mam wątpliwości, czy taki wskaźnik zostanie zrealizowany. Wystarczy spojrzeć chociażby na poprzedni miesiąc, zestawienie grudnia i listopada pokazuje, że mieliśmy do czynienia z deflacją, zresztą w poprzednich miesiącach również tak było. Według opinii ekspertów, a przede wszystkim Narodowego Banku Polskiego, który ma chyba najbardziej wiarygodne informacje, inflacja w przyszłym roku wyniesie nieco ponad 1%. Jeśli w takim razie ten wskaźnik w budżecie zostanie przestrzelony, może się okazać, że do kasy państwa wpłynie 5 mld zł mniej.
W związku z tym zwracam się z pytaniem, na jakiej podstawie został oszacowany wskaźnik inflacji na poziomie 1,7%. A jeśli nie zostanie on zrealizowany, to czy
będziemy mieli do czynienia ze zwiększaniem deficytu, czy z cięciem wydatków. Dziękuję uprzejmie.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ulega żadnej wątpliwości, że prokurator, prowadząc swoje działania służbowe, powinien, a wręcz musi je realizować zgodnie z obowiązującym prawem. I temu właśnie służył do tej pory zapis w ustawie, który mówił, że za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu, prokurator odpowiada dyscyplinarnie. Ten zapis był bardzo słuszny.
Tymczasem, szanowni państwo, próbujecie wprowadzać przepis, który moim zdaniem otwiera pole do nadużyć i daje potencjalnie zielone światło do stosowania wobec Polaków prowokacji. Mówi on, że nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego działanie lub zaniechanie prokuratora podjęte wyłącznie w interesie społecznym. Ja nie wyobrażam sobie, aby prokuratura podejmowała inne działania, działania, które nie są zgodne z interesem społecznym.
W związku z tym zwracam się z pytaniem: Jakie waszym zdaniem jako wnioskodawców mogą być potencjalne działania prokuratury, które nie są zgodne z interesem społecznym? Czy to są ewentualnie jakieś działania polityczne? Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Skuteczna dyplomacja charakteryzuje się tym, że należy mało mówić i dobrze słuchać. A mówić należy to, co jest potwierdzone i rzetelnie sprawdzone. Jednym z priorytetów, które zostały przedstawione w exposé, było oczywiście bezpieczeństwo Polaków i bliższa współpraca z NATO. Kilka tygodni temu pojawiła się w mediach deklaracja ministra obrony narodowej o tym, że na stałe pojawią się w Polsce żołnierze NATO. Jednak po interwencji i po sprostowaniu tej informacji przez partnerów z Wielkiej Brytanii okazało się, że w naszym kraju wcale nie będzie stacjonować na stałe 1 tys. żołnierzy brytyjskich, a takie zapewnienia, według ministra obrony, padły na spotkaniu szefów Ministerstw Spraw Zagranicznych oraz Obrony Narodowej, które odbyło się w Wielkiej Brytanii. Okazało się jednak, że
Brytyjczycy będą chcieli wziąć udział tylko i wyłącznie w ćwiczeniach Anakonda i Swift Response. W związku z tym proszę o odpowiedź: Jakie były faktyczne ustalenia tego spotkania i dlaczego w takim razie deklaracje ministra obrony narodowej w związku z tą współpracą kompletnie rozmijają się z tym, co deklaruje strona brytyjska? Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zachodnie drogowe obejście Szczecina jest jednym z najistotniejszych projektów inwestycyjnych dla Pomorza Zachodniego i projektem szczególnie istotnym dla interesów gospodarczych Szczecina. Kilka miesięcy temu rząd Platformy Obywatelskiej wpisał tę drogę na listę dróg krajowych i autostrad. Teraz należy zrobić kolejny krok po to, aby doprowadzić do realizacji tej inwestycji. To bardzo istotne przedsięwzięcie, dlatego że: po pierwsze, zmniejsza ruch tirów w śródmieściu Szczecina; po drugie, otwiera tereny inwestycyjne na północy miasta; po trzecie, polepsza dostępność transportową zakładów chemicznych, a także portu morskiego w Policach; i po czwarte, udrożnia drogę pomiędzy granicą polsko-niemiecką a Goleniowem w stronę Wybrzeża.
W związku z tym zwracam się do posłów Prawa i Sprawiedliwości z pytaniem: Czy jesteście w stanie wznieść się ponad polityczne różnice i poprzeć ten istotny
dla Szczecina i Pomorza Zachodniego projekt? Szczególnie że jeszcze niedawno lider Prawa i Sprawiedliwości na Pomorzu Zachodnim pan marszałek Brudziński mówił tak: Ta obwodnica jest w interesie gospodarki narodowej. Trzeba za wszelką cenę dążyć, by obejście zostało wpisane do sieci ekspresowych dróg krajowych. Lider PiS Jarosław Kaczyński jest tego samego zdania.
Panie prezesie, jeśli tak jest, to uprzejmie proszę o przegłosowanie tej ważnej dla Szczecina i Pomorza Zachodniego propozycji. Dziękuję.
Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązaniem tego problemu byłoby raczej przestrzeganie konstytucji, a nie jej zmienianie. W tej propozycji chcecie zmienić zakres kompetencji Trybunału Konstytucyjnego i przekazać ich część Sądowi Najwyższemu. To jest ewidentne złamanie zasady wyłączności kompetencji Trybunału Konstytucyjnego, który w konstytucji został przewidziany właśnie po to, aby tego rodzaju spory rozstrzygać. Wyłączenie jednej kategorii spraw i przekazanie jej właśnie Sądowi Najwyższemu narusza, moim zdaniem, koncepcję sądu konstytucyjnego i dąży do marginalizacji i osłabienia roli Trybunału Konstytucyjnego. Czy celem tej ustawy jest właśnie osłabienie roli trybunału?
I drugie pytanie. Przewidzieliście w tej propozycji, że powołanie trzech nowych sędziów nie będzie rodziło skutków finansowych dla budżetu. W związku z tym pytam: W jaki sposób? Czy ci sędziowie będą na praktyce
albo na jakimś stażu?
Dziękuję uprzejmie.
Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że uczestnictwo Polski w tym przedsięwzięciu może ułatwić dostęp polskim przedsiębiorcom do realizacji prac, które mogliby wykonywać poza granicami naszego kraju, i nie ulega też wątpliwości, że uczestnictwo w tym przedsięwzięciu jest elementem budowy klimatu gospodarczego sprzyjającego podnoszeniu konkurencyjności zarówno poprzez zwiększenie efektywności i innowacyjności, jak i poprzez wspieranie obecności na rynkach zagranicznych. Oczywiście sam bank i uczestnictwo w nim nie są gwarancją sukcesu gospodarczego i korzyści, które mogą do potencjalnych przedsiębiorstw spłynąć. Muszą one jednak osiągnąć to same dzięki dobrej ofercie - dzięki rzetelnie wykonanym pracom i dobrej ofercie.
W uzasadnieniu tej ustawy wskazane jest, że wsparcie przedsiębiorców w zakresie poszukiwania okazji i partnerów do realizacji przedsięwzięć finansowanych przez bank będzie realizowane. Dotyczy to także pomocy technicznej związanej z przygotowaniem dokumentacji przetargowej. W związku z tym zwracam się z dwoma pytaniami. Pierwsze dotyczy tego, która z agencji bądź które z agencji rządowych będą odgrywały kluczową rolę w tym przedsięwzięciu. I drugie pytanie: Na jakiej podstawie będą dobierane firmy, którym ta pomoc będzie udzielana? Dziękuję uprzejmie.
Dziękuję uprzejmie.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziękuję za możliwość przedstawienia stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie projektu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Z perspektywy naszego kraju ustawa zawiera szereg istotnych zapisów związanych z członkostwem we Wspólnocie Europejskiej. Celem niniejszego projektu jest, po pierwsze, zapewnienie konkurencyjności i innowacyjności gospodarki, po drugie, eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez sprzedawane wyroby dla zdrowia i bezpieczeństwa, a po trzecie, znoszenie barier technicznych w handlu i ułatwianie obrotu towarowego. Dlatego cele, które zostały określone w projekcie, nie wzbudzają żadnych wątpliwości. Potrzeba wydania nowej ustawy wynika z konieczności zapewnienia spójności polskich regulacji z systemem europejskim określonym w nowych ramach prawnych. Ustawa z 2002 r. nie zawiera szeregu fundamentalnych postanowień dotyczących m.in. obowiązków podmiotów gospodarczych, wymagań dla jednostek notyfikowanych i organów notyfikujących. W związku z tym nie ma możliwości, aby na jej podstawie wdrożone były dyrektywy sektorowe, które są spójne z nowymi ramami prawnymi. Dziewięć takich dyrektyw wejdzie w życie w roku 2016, czyli do tego czasu niezbędne jest uchwalenie nowej ustawy oraz stosownych rozporządzeń wyrażających te bardziej szczegółowe elementy dyrektyw.
W zakresie nadzoru rynku celem regulacji jest poprawa skuteczności systemów w obszarze produktów nieżywnościowych w Polsce umożliwiająca jednolite funkcjonowanie unijnego rynku wewnętrznego, którego filarem jest swobodny przepływ towarów. Ponadto celem proponowanej ustawy jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony konsumentów oraz środowiska naturalnego, co pozwoli skutecznie eliminować z rynku nieuczciwe podmioty gospodarcze oferujące wyroby niebezpieczne lub niespełniające unijnych przepisów.
Należy zaznaczyć, iż ustawa gromadzi w jednym miejscu przepisy dotyczące wszystkich uczestników obrotu towarami. Ma to na celu ułatwienie stosowania przepisów przedsiębiorcom oraz umożliwienie ich identyfikacji w łańcuchu dystrybucji, jednocześnie jasno wskazując ich obowiązki i uprawnienia. W przypadku niedostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej mogłoby dojść do sytuacji, w której krajowe jednostki oceniające zgodność nie będą mogły być notyfikowane do nowych dyrektyw sektorowych. Brak krajowych jednostek notyfikowanych spowodowałby brak możliwości otrzymywania przez przedsiębiorców certyfikatów zgodności w Polsce. Przedsiębiorcy musieliby dokonywać sprawdzenia zgodności wyrobów z wymaganiami w zagranicznych jednostkach notyfikowanych, co zwiększałoby koszty badań i spowodowało ogromne trudności z wprowadzeniem wyrobów do obrotu zarówno na rynek polski, jak i europejski. Ponadto brak dostosowanych przepisów w zakresie nadzoru rynku mógłby sprawić, że organy nadzoru i organy celne nie mogłyby skutecznie przeciwdziałać obrotowi wyrobami niespełniającymi wymagań, sprowadzanymi w ramach wymiany wewnątrzunijnej lub z krajów trzecich.
Podczas prac komisji procedującej niniejszy projekt, podkomisji, a także Komisji Gospodarki i Rozwoju wniesiono kilka ważnych poprawek, które doprecyzowały zapis pierwotnego projektu, m.in. uwzględniono wniosek posłów wprowadzający obligatoryjność odstąpienia od kary pieniężnej, gdy podmiot gospodarczy przedstawi dowody potwierdzające wykonanie postanowienia organu nadzoru, co w przyszłości może pozwolić uniknąć niekorzystnych działań dla funkcjonowania przedsiębiorstw.
Należy zaznaczyć, iż w trakcie prac komisji zostały przedstawione opinie o zbyt dużej restrykcyjności kar pieniężnych zawartych w projekcie, wynoszących nawet 100 tys. zł, co może być zbyt dotkliwe dla mniejszych podmiotów gospodarczych. Posłowie Platformy Obywatelskiej podczas prac komisji poparli inicjatywę obniżenia kar za niespełnienie wymogów zawartych w projekcie ustawy, co byłoby w interesie przedsiębiorców. Niestety poprawki nie uzyskały akceptacji większości.
Mając na uwadze merytoryczne uwagi przedstawione podczas prac komisji, a także konieczność umożliwienia prawidłowego wykonywania prawa wspólnotowego ze względu na upłynięcie terminów transpozycji dyrektyw Unii Europejskiej, klub Platformy Obywatelskiej opowiada się za przyjęciem niniejszego projektu ustawy. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście głównym celem ustawy jest przede wszystkim dostosowanie polskich przepisów do wymogów Unii Europejskiej. Nowa ustawa jest konieczna, by zapewnić spójność polskich przepisów dotyczących systemów oceny zgodności z systemem europejskim określonym w tzw. nowych ramach prawnych. Poprawki, które zaproponował Senat, nie zmieniają zasadniczych celów tej ustawy. 15 poprawek zaproponowanych przez Izbę wyższą ma charakter doprecyzowujący i dostosowujący wybrane przepisy do terminologii używanej w polskim systemie prawnym. Zaproponowane zmiany mają na celu m.in. zapewnienie spójności z ustawą o wyrobach budowlanych, z ustawą o przewozie towarów niebezpiecznych oraz, co najważniejsze, z przepisami prawa unijnego. Ponadto poprawki zawierają zapisy przewidujące zmianę terminu wejścia w życie ustawy z 7 dni od jej ogłoszenia na dzień 20 kwietnia 2016 r., co pozwoli na uniknięcie...
Bardzo dziękuję, panie pośle.
...kolizji z ustawą z dnia...
Miała być minuta.
...18 marca o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Jedna z poprawek, czyli poprawka...
Panie pośle...
...nr 7 dotycząca zapewnienia spójności z ustawą o transporcie kolejowym nie uzyskała akceptacji sejmowej Komisji Gospodarki i Rozwoju, jednak mając na uwadze przedstawione argumenty, klub...
Panie pośle, umawialiśmy się na minutę.
...Platformy uznaje za stosowne przyjęcie zaproponowanych przez Senat poprawek, z wyjątkiem poprawki nr 7. Dziękuję uprzejmie.
