Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie, bardzo proste, do posłów wnioskodawców przed głosowaniem nad tą poprawką. Czy jesteście państwo w stanie poprzeć tę poprawkę, ten wniosek mniejszości i pokusić się o głębszą refleksję, czy też to są nowe standardy traktowania opozycji? Czy w innych komisjach też będziecie państwo zmniejszać liczbę posłów, by niektóre kluby w ogóle nie miały przedstawicieli?
Mówię o tym w tym miejscu dlatego, że dzisiaj państwo pokusiliście się o taką refleksję i wycofaliście, mam nadzieję, że na stałe, projekt z innego druku, druku nr 6. Chcieliście państwo zrobić jeszcze większe szkody w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Jak widać, u państwa też bywa chwila refleksji.
Dlatego też bardzo proszę o jasną, czytelną odpowiedź, czy poprzecie państwo ten wniosek mniejszości. Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
Tak, wystarczy, panie marszałku, bo, jak widać, te pytania pozostaną niestety bez echa.
W związku z tym mam pytanie co do 2. wniosku mniejszości. Bardzo proszę o jasną, czytelną deklarację z państwa strony. Czy tak naprawdę to przedłożenie i nieprzyjęcie tego wniosku mniejszości, i zlikwidowanie rotacyjnego przewodnictwa w komisji ma na celu wyeliminowanie przedstawicieli opozycji z Kolegium do Spraw Służb Specjalnych i tak naprawdę przejęcie pełnej, niczym nieograniczonej kontroli nad tymi służbami. Czy jesteście państwo w stanie w tym miejscu po prostu to potwierdzić, że to jest tak naprawdę cel tej zmiany, a nie żadne usprawnianie pracy czy tak przez państwa przedstawiane dobro służb specjalnych? Tak lub nie, bardzo prosta odpowiedź. Bardzo proszę o jasne, czytelne przedstawienie opinii
publicznej celu tego projektu. Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i wielką przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zgłosić kandydaturę pana Jerzego Kozdronia na stanowisko zastępcy przewodniczącego Trybunału Stanu. Biografię naszego kandydata macie państwo w druku nr 19, w związku z tym nie będę zabierał państwu czasu i szczegółowo jej omawiał. Chciałbym tylko podkreślić, że wielu z nas obecnych na tej sali miało okazję poznać pana posła V, VI i VII kadencji, sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, od najlepszej strony. Jest to wybitny prawnik, osoba o nieskazitelnym charakterze, która daje rękojmię sprawowania tej ważnej funkcji.
Jeżeli chodzi o drugiego z kandydatów, to również mieliśmy okazję poznać jego pracę w parlamencie, tym razem VI i VII kadencji. Pan Witold Pahl - jak już wspomniałem - to poseł dwóch kadencji i były przewodniczący komisji kodyfikacyjnej. Był członkiem Krajowej Rady Sądownictwa, jest doktorem nauk prawnych. Daje również rękojmię sprawowania tej funkcji.
Bardzo proszę Wysoką Izbę o pozytywne podejście i przychylenie się do tych kandydatur. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam bardzo krótkie, acz wyjątkowo ważne pytania do posłów wnioskodawców. Czy państwa zdaniem, a jeśli tak, to w jakim artykule konstytucji, znajdzie się podstawa do tego, że mandat sędziego Trybunału Konstytucyjnego zależy od złożenia ślubowania przed prezydentem? Jaki artykuł konstytucji o tym mówi? Chciałbym, żebyście to państwo wskazali.
Druga rzecz. Państwo nie dopuściliście wczoraj, panie marszałku, Wysoka Izbo, nawet eksperta zewnętrznego czy też Biura Analiz Sejmowych, ale wyraźnie w opinii Biura Legislacyjnego wskazano, że przepisy przejściowe, art. 136 i 137, zostały już skonsumowane. Sejm poprzedniej kadencji wybrał, dokonał więc aktu wyboru. Nawet zmieniając przepisy przejściowe, nie zmienicie tego faktu. Gdzie znajdujecie państwo podstawę, że chcecie zastąpić Trybunał Konstytucyjny w orzekaniu o zgodności z konstytucją ustawy i dlaczego cofnęliście swój wniosek z trybunału? Dziękuję.
Dziękuję.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja od razu zadam pytanie do kolejnej poprawki, żeby dwa razy nie wychodzić. My w tej poprawce chcemy usunąć absurd legislacyjny, to znaczy coś, co w ogóle jest niedopuszczalne, czyli zmianę przepisów, które już były skonsumowane przez Sejm poprzedniej kadencji.
Ale mam pytanie do pani premier. Czy pani premier wie - wiem, że ma specjalnego sekretarza od monitorowania mediów, w tym mediów społecznościowych - że te państwa propozycje wywołały już również reakcję komisarza praw człowieka Rady Europy?
Czy pani wie, że państwa... Godzina 15.28 - myślę, że pan sekretarz stanu już odpowiednio zaćwierka, być może tutaj zadziałacie. Ale chciałem powiedzieć, że państwo tymi propozycjami podważacie już nie tylko naszą pozycję w Unii Europejskiej
, ale szerzej.
Dlatego mam pytanie: Czy pani premier jest tego świadoma? Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
Panie Prezesie! Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja z wnioskiem formalnym, żeby pan marszałek zechciał odpowiedzieć na bardzo proste pytanie...
...być może wobec Konwentu Seniorów, ale przede wszystkim wobec Wysokiej Izby.
Bo rzeczywiście zgodziliśmy się wszyscy na to, żeby rzetelnie dla Polaków i Polek pracować w tym Sejmie.
Panie pośle, ale to nie jest wniosek formalny.
Tymczasem pan marszałek po raz kolejny dopuszcza do rzeczy karygodnej.
Wprowadza do porządku obrad projekt ustawy...
Panie pośle, zwracam panu uwagę, że pan nie występuje w trybie wniosku formalnego.
...o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, którego do teraz nie ma w drukach sejmowych.
Do pan posła Borysa Budki. Zwracam panu uwagę, że zakłóca pan obrady Sejmu w tej chwili.
Ile razy jeszcze pan marszałek złamie regulamin Sejmu?
Panie pośle, proszę pana, żeby opuścił pan mównicę.
Ile razy jeszcze państwo to złamiecie? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.
Szanowny Panie Prezesie! Panie Marszałku! Nieobecna Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż przedstawiliście kolejny bubel prawny, ale zanim przejdę do tego, chciałbym ustosunkować się do tych wszystkich nieprawdziwych słów, które przed chwilą usłyszeliśmy ze strony pana posła, który był tutaj przede mną.
Omawiamy projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, a wy będziecie jak mantrę powtarzać rzeczy, które już przez trybunał zostały osądzone. Największą krzywdą...
...którą państwo zrobiliście, jest to, w jaki sposób potraktowaliście filar demokratycznego państwa prawnego
, fundament - zasadę podziału władz. To państwo wywołaliście...
...pożar, a teraz dolewacie benzyny. Dolewacie benzyny do czegoś, co jest już w tej chwili ostatnim bezpiecznikiem, który chroni obywateli przed nieskrępowanym apetytem większości na podstawowe prawa i wolności obywatelskie.
Jesteście autorami złych zmian. Nocne głosowania w Sejmie nie przysłonią tego, co wyczyniacie z Trybunałem Konstytucyjnym. Obrażacie siedzącego tu prezesa, obrażacie wszystkich, którzy mają czelność mieć inne zdanie niż Prawo i Sprawiedliwość. Na to nigdy nie będzie zgody. Nigdy
nie będzie zgody w tej Izbie na to, by osobista niechęć, by brak szacunku dla konstytucji ze strony waszego lidera były podstawą do demolowania demokratycznego państwa prawnego.
Państwo proponujecie paraliż trybunału, a to nie są gołe słowa. Jest blisko 200 spraw, które w tej chwili czekają na rozpoznanie: skarg konstytucyjnych, wniosków rzecznika praw obywatelskich, pytań prawnych sądów. Chcecie, by to wszystko było rozpatrywane w pełnym składzie? Po co? Żeby obywatel nie mógł znaleźć już tego miejsca, gdzie zostanie jego sprawa rozpatrzona? Sprawy będą toczyć się przez kilkanaście lat tylko dlatego, że państwo nie potraficie zrozumieć, że w 1997 r. to naród przyjął taki ustrój i tylko zmieniając konstytucję
, możecie to zmienić.
Ja dzielę czas z moim szanownym kolegą, więc w tej chwili zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.
Panie Prezesie! Panie Marszałku! Pani Premier! Art. 184 ust. 3 pkt 1. Wnoszę o przerwanie obrad, zwołanie przez pana marszałka Prezydium Sejmu i zaproszenie prezydium Komisji Ustawodawczej celem wyjaśnienia niespotykanego naruszania regulaminu Sejmu podczas obrad Komisji Ustawodawczej.
Pan marszałek zapewne nie wie, bo gdyby wiedział, to myślę, że nigdy nie dopuściłby do tego, by na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej, w sposób ewidentny wbrew opiniom Biura Legislacyjnego, przy milczeniu nowego dyrektora Biura Analiz Sejmowych, przedłożono poprawki, które nie były przedmiotem obrad Wysokiej Izby w czwartek. Rzecz oczywiście dotyczy Trybunału Konstytucyjnego, czyli podstawowego wroga w tej chwili większości parlamentarnej, natomiast poprawki, które zostały przedłożone, panie marszałku, Wysoka Izbo, dotyczą de facto niezawisłości sędziowskiej. Państwo wnioskodawcy niestety nie mieliście na tyle odwagi, żeby w projekcie zawartym w druku nr 122 zawrzeć tego typu zapisy. W tej chwili jedna z pań posłanek, podobno profesor...
...przedłożyła poprawki, które wykraczają poza zakres. Jestem przekonany, że interwencja pana marszałka jest potrzebna, bo o godz. 14.30 ma wznowić posiedzenie Komisja Ustawodawcza. Panie marszałku, po raz pierwszy odkąd pamiętam w historii Komisji Ustawodawczej Biuro Analiz Sejmowych, które jest powołane po to, by pomagać posłom, milczy na temat tych poprawek, ewidentnie niekonstytucyjnych. Walec większościowy
leci bez słuchania Biura Legislacyjnego.
Panie marszałku, proszę o przerwę, zwołanie Prezydium i zaproszenie prezydium Komisji Ustawodawczej do siebie celem wyjaśnienia tej sytuacji. Dziękuję.
Panie Prezesie! Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja również chciałbym poprosić pana marszałka o ogłoszenie przerwy do czasu doręczenia posłom oraz Komisji Ustawodawczej opinii dotyczącej tego sprawozdania.
Wczoraj podczas posiedzenia Komisji Ustawodawczej Biuro Legislacyjne wyraźnie wskazało, że ponieważ to sprawozdanie obejmuje tak szerokie novum ustawodawcze, konieczne jest ponowienie tej procedury, którą pan marszałek zapoczątkował przy druku nr 122.
Otóż pan marszałek, zgodnie z zasadami regulaminowymi, wystąpił o opinie do Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa, prokuratora generalnego, Naczelnej Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych. Te opinie zostały komisji przedłożone. Podczas wczorajszego posiedzenia w sposób ewidentny rozszerzono zakres przedmiotowy ustawy, wprowadzając 19 poprawek, które nie dotyczyły druku objętego pierwszym czytaniem. Wyraźnie wskazało to Biuro Legislacyjne i wyraźnie było to podnoszone przez posłów opozycji.
Ja nie wiem, skąd szanowna pani premier miała informacje dotyczące tego, w jaki sposób posłowie opozycji chcieli pracować, ale to, o czym pani dzisiaj rano mówiła w audycji radiowej, jest nieprawdą. Posłowie bardzo chętnie, posłowie opozycji chcą pracować...
...tylko, szanowna pani premier, musimy wiedzieć nad czym. Wyszliście państwo bardzo poza ten zakres. Jestem przekonany, że gdyby pani premier to wiedziała, nie dopuściłaby do tego typu sytuacji.
Panie marszałku, prosiłbym o to, by pan marszałek
, tak jak poprzednio, wystąpił o tę opinię, żeby pan marszałek spowodował, żeby Wysoka Izba mogła się z tym zapoznać.
I jeszcze jedna rzecz: ten druk nr 144 został doręczony dzisiaj rano. Nie było nawet możliwości zapoznania się z tym sprawozdaniem. Liczę na to, że pan marszałek wykona obowiązki regulaminowe, za co z góry dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To rzecz niespotykana...
...to rzecz niespotykana, w jaki sposób państwo traktujecie obywateli. Tymi poprawkami blokujecie dostęp do Trybunału Konstytucyjnego.
Już teraz obywatele mogą być pewni, że żadna skarga konstytucyjna, żadne pytanie prawne sądu nie zostanie rozpatrzone przez sąd konstytucyjny. Trybunał Konstytucyjny to filar podziału władz. To miejsce, gdzie karze się rządzących za butę, gdzie tak naprawdę wasze niekonstytucyjne pomysły będą mogły być osądzone. Czego boicie się tak bardzo, że pierwszymi decyzjami paraliżujecie Trybunał Konstytucyjny?
Panie marszałku, ja ubolewam, że pan marszałek dopuścił do tego sposobu procedowania, że wyszliście poza zakres, ale przede wszystkim, że gardzicie własnym narodem. Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
Panie Prezesie! Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Mam pytania do posłów wnioskodawców: Dlaczego państwo nie jesteście w stanie wsłuchać się w słowa swojej liderki, pani premier Beaty Szydło? Dlaczego państwo, wbrew zapewnieniom ze strony pani premier, nie pozwoliliście posłom opozycji na zgłoszenie jakichkolwiek zmian, które uratowałyby ten projekt ustawy przed jego niekonstytucyjnością? Mam pytanie do posłów wnioskodawców: Dlaczego państwo nie byliście w stanie złożyć w czwartek projektu ustawy, który byłby kompletny, i dlaczego w sposób naruszający art. 119 konstytucji naruszyliście zasadę trzech czytań, wprowadzając wczoraj poprawki, które daleko wyszły poza zakres przedłożenia? Dziękuję.
Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Otóż możecie państwo próbować zaklinać rzeczywistość, możecie kłamać z tej mównicy, ile się da. Ale raz jeszcze chciałbym przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny 3 grudnia badał ustawę...
...przyjętą przez Sejm poprzedniej kadencji.
Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Pan poseł Mularczyk...
...wprowadza opinię publiczną w błąd, w dodatku zarzucając mi zgłoszenie jakiejś...
...nie wiadomo jakiej poprawki.
Chciałem panu wytłumaczyć, że dzięki temu, że posłowie Platformy Obywatelskiej złożyli wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, Trybunał Konstytucyjny w sposób jasny, czytelny wypowiedział się o ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Spośród blisko 140 artykułów trybunał orzekł, że wyłącznie w zakresie art. 137 poprzedni Sejm popełnił błąd, naruszył przepisy, gdyż wybraliśmy...
...dwóch sędziów zbyt szybko. Tymczasem państwo przedstawiliście już poprzednio ustawę, którą Trybunał Konstytucyjny 9 grudnia wysadził w powietrze, mówiąc kolokwialnie, a w tej chwili wprowadzacie ustawę, która nie ma nic wspólnego z naprawianiem trybunału. Słuchajcie swojego prezydenta. Przecież wyraźnie wskazał, że dla państwa ta sprawa jest zamknięta. W tej chwili to, co państwo robicie, to jest kłamanie opinii publicznej. Ta państwa ustawa nie ma nic wspólnego z tym, co było przedmiotem...
Panie pośle...
...pierwotnej ustawy.
Dziękuję, panie marszałku.
Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Trudno w tej chwili odnosić się do czegoś, bo akurat te słowa pana posła Brudzińskiego bolą wyjątkowo. Chcę panią premier zapewnić...
Chcę panią premier zapewnić, że darzę wysoką powagą zarówno pani osobę, jak i urząd, który pani sprawuje. Dyskusja na temat łamania konstytucji...
...na temat tego, co dzieje się w tej chwili w Sejmie, i pytania kierowane przeze mnie do pani premier miały na celu tylko i wyłącznie to - i zawsze będą miały to na celu - by pani premier jako lider ugrupowania, które w tej chwili w Sejmie rządzi, które w sposób oczywisty łamie regulamin sejmowy, swoim autorytetem wprowadziła jakieś zasady. Mogę tylko ubolewać nad tym, że pani koledzy i niektóre koleżanki nie wsłuchują się w ten głos, który płynie do nas np. z radia publicznego, bo ja staram się uważnie wsłuchiwać w to, co pani premier mówi, i staram się cokolwiek z tego wyłowić pozytywnego.
Natomiast, panie pośle Brudziński, jest tak, że pewne słowa nie pozostają bez echa, ale chcę pana zapewnić, że w Platformie Obywatelskiej nikomu nie cofaliśmy poparcia na przykład za to, że był słynny z awantur rodzinnych i był słynny z tego, że miał konflikty, które państwo upublicznialiście. Cofaliście takim osobom rekomendacje.
Mamy takie standardy, do których przestrzegania zachęcam również pana i pana kolegów.
Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż moje pytanie skierowane jest do posłów wnioskodawców: Czy skorzystacie państwo z ostatniej szansy na to, by przynajmniej ocalić w jakiś sposób prace Trybunału Konstytucyjnego? Czy państwo skorzystacie z tych podpowiedzi, które płyną z różnych środowisk, które płyną do państwa z Sądu Najwyższego, z Krajowej Rady Sądownictwa, z Krajowej Izby Radców Prawnych, z Naczelnej Rady Adwokackiej? Państwo potrafiliście udowodnić przez dwie doby, że nie liczycie się z nikim. Macie jeszcze szansę, żeby to zmienić.
I, panie marszałku, mam taką prośbę na przyszłość. Już szef mojego klubu prosił o to, żeby traktować równo ugrupowania, ale prosiłbym również, żeby to miejsce nie stało się miejscem leczenia frustracji ministra, który miał być w sporcie
, trafił gdzie indziej, też do resortu na ˝s˝, i palcem niczym kibic...
Panie pośle, to już odbiega od tematu.
...będzie nam groził. Mam prośbę, żeby pan to uwzględnił, bo ta mównica nie jest od tego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Otóż mam pytanie, chyba retoryczne: Czy państwu nie jest po prostu, tak po ludzku wstyd?
Czy państwu nie jest wstyd, że jedną z pierwszych tzw. dobrych zmian...
...podważacie filary podziału władzy? Stawiacie nasz kraj na równi z krajami, co do których do niedawna porównanie w waszych ustach byłoby uznane za najgorszą obelgę.
Chcę państwa zapewnić, że nie spoczniemy, dopóki ta ustawa...
...ten bubel prawny nie zostanie przez trybunał unieważniony. Platforma Obywatelska już jutro składa wniosek o zabezpieczenie wraz z wnioskiem o zbadanie konstytucyjności tej ustawy.
Zebraliśmy odpowiednią liczbę podpisów i obiecujemy w tym miejscu, że nie zostawimy Polaków
na pastwę większości, która nie liczy się z żadnymi zasadami. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż na podstawie regulaminu Sejmu wnoszę o ogłoszenie krótkiej przerwy i danie czasu posłom i posłankom na zapoznanie się z wnioskiem, który dzisiaj zostanie złożony do Trybunału Konstytucyjnego, o zbadanie zgodności z konstytucją tej wyjątkowo niechlujnie, niezgodnie z konstytucją przyjętej na poprzednim posiedzeniu Sejmu i bezrefleksyjnie podpisanej przez prezydenta Andrzeja Dudę ustawy.
Chcielibyśmy, panie marszałku, korzystając z konstytucyjnych uprawnień przysługujących grupie posłów, zapewnić państwa, zapewnić pana marszałka, że każda niekonstytucyjna ustawa, która będzie przez was przyjęta, zostanie przez Platformę Obywatelską skierowana do Trybunału Konstytucyjnego.
Natomiast ten czas, o który proszę pana marszałka, czyli ta chwila refleksji, pozwoli być może również tej stronie Sejmu na podpisanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego.
Szanowni państwo, nic w Polsce się nie zmieniło. Konstytucja obowiązuje, nawet jeśli będziecie zaklinać rzeczywistość.
Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej i bardzo szybko - liczymy na to - wasze działania zostaną ukrócone.
Dlatego też, panie marszałku, myślę, że 10 minut przerwy pozwoli na to, by pod tym wnioskiem mogły podpisać się również osoby z tej części sali, którym być może teraz jest wstyd za to, co państwo robicie z Trybunałem Konstytucyjnym. Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec przedłożonych dwóch projektów ustaw: ustawy Prawo o prokuraturze oraz ustawy przepisy wprowadzające tę ustawę.
Kilka generalnych uwag. Po pierwsze, sposób przedłożenia, forma. Bardzo żałuję, że obecny rząd nie zdecydował się na to, by był to projekt rządowy. Otóż dzieje się tak chyba z jednej przyczyny: nie macie państwo żadnych rzetelnych informacji na temat skutków tego projektu. Jeżeli w ostatnim fragmencie swojego uzasadnienia w jednym akapicie mówicie państwo, że będą z jednej strony oszczędności, a później wydatki, to tak naprawdę wiecie doskonale, że nie macie pojęcia, ile to będzie kosztowało.
Gdyby zastanowić się nad argumentami, które padły z ust zarówno posła wnioskodawcy, jak i przedstawiciela klubu, to rzeczywiście kilka argumentów jest godnych uwagi, tylko że państwo pod płaszczykiem rzekomej reformy prokuratury chcecie stworzyć na powrót urząd, który będzie miał wręcz nieograniczoną władzę w zakresie prowadzenia postępowania karnego wobec obywateli. Jeżeli tę, mówiąc w cudzysłowie, dobrą zmianę państwo przykrywacie tanimi frazesami, ale nie pokazujecie istoty tej ustawy, to niestety ta ustawa nie zasługuje na poparcie.
Po pierwsze, dajecie państwo wiele klauzul generalnych w tej ustawie. Kuriozalny jest przepis, który upoważni prokuratora generalnego do ujawniania informacji z postępowań nie tylko organom państwa, ale także innym osobom. Dobrze, że państwo nie wskazaliście, że to jest kierunek Nowogrodzka albo Żoliborz, bo tak naprawdę to, co proponujecie, to jest zalegalizowanie tego bezprawia, za które minister sprawiedliwości - prokurator generalny w latach 2005-2007 miał postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, za konferencje prasowe, na których ujawniano informacje, za ferowanie wyroków zamiast sądu, za które ówczesny minister sprawiedliwości - prokurator generalny prawomocnie musiał przepraszać, dlatego że jednocześnie chciał być oskarżycielem, sędzią. Szkoda, że jeszcze wyroków nie wykonywał.
Kolejny element, który jest niezasadny, niedopuszczalny w tej ustawie, to de facto uchylenie odpowiedzialności prokuratorów, nawet jeśli postępują niezgodnie z prawem, jeżeli - uwaga - kierują się ważnym interesem społecznym. Ja gratuluję, gratuluję tego samopoczucia, że państwo potraficie jak zawsze wyczuć, co to jest ten interes społeczny. Rozumiem, że jeżeli to będzie interes określonego ugrupowania, to wpiszecie go w tej waszej narracji: społeczny, narodowy duch - wszystko w porządku, nie odpowiadasz, nawet jeśli źle oskarżysz, nawet jeżeli złamiesz prawo, prokuratorze.
I wreszcie to, co jest największym zarzutem. Otóż upolitycznienie prokuratury, bo minister sprawiedliwości, który jest politykiem, będzie mógł wydawać polecenia. Te polecenia nie będą ujawniane w aktach śledztwa, one będą w aktach podręcznych. Strona nie dowie się, że to na zlecenie polityka przeprowadzono określone czynności. Państwo szafujecie wartościami konstytucyjnymi. To jest chichot historii, że jeszcze niedawno tę konstytucję potrafiliście obrażać, a teraz nagle mówicie o art. 2, o zasadzie demokratycznego państwa prawnego, gdy tymczasem szykujecie narzędzia państwa totalnego, państwa, w którym politycy będą realizować politykę karną praktycznie bez odpowiedzialności. My chcemy dyskutować o poprawie bezpieczeństwa obywateli, my chcemy dyskutować o poprawie funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości szeroko pojmowanego, ale nie będzie zgody na to, by pod płaszczykiem takich ustaw łamać podstawowe prawa człowieka, by upolitycznić prokuraturę od samego dołu do góry, by w imię zemsty politycznej rozwiązać prokuratury apelacyjne i przeprowadzić, o czym mówią wyraźnie prokuratorzy, taką czystkę w prokuraturze tylko dlatego, że mogliby się tam znaleźć prokuratorzy, którzy nie będą chcieli działać politycznie. Chcecie państwo pod pozorem zmian organizacyjnych tworzyć prokuratury regionalne. Nazwa nie jest ważna, ważne jest to, żeby móc pozbyć się prokuratorów apelacyjnych. Tak naprawdę ta ustawa pokazuje tę wizję państwa. Ja cieszę się, że pan poseł wspominał o waszym kongresie w Katowicach, tylko proszę zerknąć na zapisy, które prasa ujawniła. Chodzi o zapisy dotyczące tego, jak wy rozumiecie wymiar sprawiedliwości. Kolejne będą sądy i badania sędziów? Tam też te propozycje padły. Już nie powiem, z czym chcieliście latać za sędziami.
Dlatego też klub Platformy Obywatelskiej, widząc te podstawowe zagrożenia, a nie chęć reformy prokuratury, składa wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Jednocześnie dalsze uzasadnienie prawne i nasze zarzuty przedstawi mój kolega poseł Robert Kropiwnicki, a podsumuje ten etap dyskusji pani poseł Danuta Pietraszewska. Dziękuję.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W tej poprawce, kolejnej poprawce próbujemy pomóc państwu zrealizować coś, co powinno być oczywiste, czyli zgodność systemową tej ustawy. Otóż w innym miejscu państwo udajecie, że Krajowa Rada Prokuratorów będzie stała na straży niezależności prokuratorów. Jaka to będzie niezależność, szanowny panie pośle wnioskodawco, jeżeli z góry na dół prokuratorzy przełożeni nie tylko bezpośrednio, bo właśnie odrzuciliście tę poprawkę, będą mogli wydawać polecenia? Czy to będzie tylko fikcja, tylko po to, byście państwo mogli powiedzieć, że są jakieś zręby niezależności? Dlaczego państwo prezentujecie nawet we własnej ustawie taką niespójność? Dziękuję.
Bardzo dziękuję, panie marszałku.
No to już jest tradycją, że przedstawiciel wnioskodawców nie jest w stanie zrozumieć zadawanych, kierowanych do państwa pytań.
Raz jeszcze tłumaczę, moje pytanie było bardzo proste. Dlaczego państwo udajecie fikcję niezależności?
Otóż w dalszej części tej ustawy próbujecie wprowadzić Krajową Radę Prokuratorów - i tu nie ma żadnych wątpliwości - natomiast mówicie, że ona ma stać na straży niezależności.
Tylko jak prokurator zasiadający w Krajowej Radzie Prokuratorów, objęty możliwością wydawania wiążących poleceń przez przełożonego, czytaj: ministra sprawiedliwości, ma stać na straży niezależności swoich kolegów? Likwidujecie niezależność. Nie ukrywacie tego, państwo bardzo czytelnie mówicie, że nie chcecie niezależności prokuratorów.
Moje pytanie brzmi... Raz jeszcze: nie chcecie niezależności, mówicie jasno, czytelnie, że pan minister sprawiedliwości - prokurator generalny - będzie odpowiadał za każde śledztwo, będzie stał na straży, będzie wydawał polecenia, będzie czuwał 24 godziny na dobę nad każdym postępowaniem w tym kraju, a jednocześnie tworzycie fikcję, jakoby prokuratorzy podlegli ministrowi sprawiedliwości mieli stać na straży niezależności swoich kolegów, którzy w każdej chwili mogą być dotknięci poleceniem co do treści czynności, co do sposobu prowadzenia śledztwa. No pomagamy wam tą poprawką usystematyzować to, co staracie się zrobić. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, żeby pan marszałek swoim autorytetem jednak postarał się przywołać co niektórych do porządku. Otóż jeżeli nie da się znaleźć odpowiedzi na argumenty merytoryczne, niestety dochodzi do argumentów ad personam.
Przypominam, jak państwo szanujecie Wysoką Izbę i posłów. Poseł Arkadiusz Myrcha, radca prawny...
...zadaje bardzo grzeczne pytania, starając się pomóc państwu w poprawieniu ustawy. Kogo wysyła Ministerstwo Sprawiedliwości? Równie młodego polityka, nie porównuję, politologa, który będzie teraz dyskutował o ustawie Prawo o prokuraturze, na sejmowych komisjach będzie nas pouczał
o Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, w dyskusjach o Trybunale Konstytucyjnym planszami będzie próbował zaklinać rzeczywistość, ale my nie wnikamy w to, kto państwa reprezentuje.
To państwo zdecydowaliście, kogo bierzecie do rządu, czy decydować będą kompetencje, czy będzie decydowała polityka. Miało być ministerstwo sportu, też jest na ˝s˝ - Ministerstwo Sprawiedliwości.
Ale, szanowni państwo, starajcie się, bardzo proszę, zachować pewien poziom debaty. Argumenty dotyczące wieku pozostawcie sobie na własne kluby parlamentarne.
Dlatego też, panie marszałku, myślę, że te 5-10 minut przerwy bardzo się przyda, a autorytet pana marszałka pozwoli na to, żeby takie sytuacje się nie powtórzyły. Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż mamy tutaj do czynienia z dosyć ciekawym zagadnieniem prawnym, które pomagamy państwu rozwiązać. Tak naprawdę w ustawie o prokuraturze państwo stoicie niejako w rozkroku. Tam, gdzie państwu wnioskodawcom się podoba, prokurator generalny ma mieć cechy prokuratora, czyli ma być prokuratorem. Ale uwaga, sytuacja jest niedookreślona, ponieważ co do prokuratorów państwo przewidujecie wymóg apolityczności. Tymczasem nie wiadomo, czy ten prokurator generalny - prokurator może być politykiem, czy też nie. Dlatego liczymy tutaj na państwa poparcie - w szczególności zwracam się do pana prezesa Prawa i Sprawiedliwości - bo daje to państwu możliwość, żeby po wejściu w życie tej ustawy minister sprawiedliwości zdecydował, czy dalej chce być aktywnym politykiem, czy jednak chce stać na straży praworządności, kierować
prokuraturą i być apolityczny.
Dlatego też proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Panie Prezesie! Zacytuję klasyka.
Zawsze jest czas, by przejść na dobrą stronę mocy.
Otóż to właśnie ten moment, kiedy możecie jeszcze państwo tak naprawdę zapobiec temu, co może wrócić. Możecie państwo w tym głosowaniu pokazać, że chcecie reformować prokuraturę, ale nie upolityczniać jej na najgorszy wzór, o czym Polacy pamiętają z lat 2005-2007. Na błędach się uczycie, rzeczywiście, ponieważ staracie się zalegalizować to wszystko, co było nielegalne wówczas, ale najgorsze w tym wszystkim jest to, że zawłaszczacie kolejny element władzy w Polsce, zawłaszczacie prokuraturę. I pytanie...
...retoryczne: Kto będzie następny?
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Otóż to już będzie tradycja, że będę zwracał się do pana posła, że pan kolejny raz nie zrozumiał. Tym razem nie dość, że pan nie zrozumiał mojej wypowiedzi, to jeszcze zdaje się pan nie rozumieć również apelu pani premier Beaty Szydło o to, by tu, w parlamencie, prowadzić dyskusję pomiędzy opozycją a wami, większością. Gdzie pan chce dyskutować? Na posiedzeniu podkomisji, w której Platforma Obywatelska ma dwa miejsca?
Przecież tam toczą się prace merytoryczne.
Oczywiście, panie pośle, ja rozumiem, że każdy sądzi swoją miarą. Już nie będę wspominał o tym, w jaki sposób państwo podchodziliście do kwestii udziału kamer, zwłaszcza wówczas gdy były specjalne szkolenia w latach 2005-2007, jak należy filmować działania wkraczania w określonych godzinach do obywateli.
Wy w tym byliście najlepsi. I teraz pan będzie nas, opozycję, pouczał, że nie możemy zadawać pytań, że nie możemy na sali sejmowej próbować wam pomóc poprawić beznadziejnych przepisów.
Panie pośle, proszę o sprostowanie, a nie głos w dyskusji.
Dlatego też raz jeszcze chciałem wyjaśnić panu posłowi...
...który nie zrozumiał moich pytań i moich wypowiedzi...
...zwłaszcza tej ostatniej...
...że państwo psujecie kolejny element państwa. Demontujecie tym razem instytucję, która...
...ma stać na straży bezpieczeństwa obywateli. Ale przy okazji dajecie narzędzia...
...osobie, ministrowi, który w tej chwili stanie się superministrem...
...i bardzo żałuję, że nie usłyszałem w tym miejscu pana ministra koordynatora służb specjalnych, jak to się stało, że zgodził się, by ktoś inny...
...mógł tym służbom wydawać polecenia. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Bardzo dziękuję.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Korzystając ze świętego prawa opozycji do zadawania pytań, te pytania będziemy zadawać i mam prośbę, żebyście państwo nie prowokowali niepotrzebnych zgrzytów i niepotrzebnych emocji.
I tak państwo nie decydujecie się na to, by na te pytania odpowiadać.
W tej ustawie, a tak naprawdę w pakiecie ustaw, demontujecie inne instytucje, wpisując w to wszystko, co staracie się osiągnąć. Dlatego też mam pytanie do posłów wnioskodawców: Dlaczego upieracie się tak bardzo przy tym, by zamiast poprawiać bezpieczeństwo Polaków, upolityczniać kolejne instytucje? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! To wyjątkowo smutny dzień, a raczej smutna noc...
...dla polskiej prokuratury, ale przede wszystkim to wyjątkowo smutna noc dla Polek i Polaków...
...którym serwujecie kolejną złą zmianę.
W tej ustawie powielacie państwo wszystkie błędy, które popełnialiście w latach 2005-2007, jednocześnie legalizując je. Ale mogę z tego miejsca obiecać, że każdego dnia i każdej godziny będziemy patrzeć na ręce prokuratorowi generalnemu, ministrowi sprawiedliwości.
Mogę obiecać, że opozycja nie pozwoli na to, by powtarzać to wszystko zło, którego doświadczyli Polacy w latach 2005-2007, i liczę na to, że kiedyś zrozumiecie, jaki wielki błąd popełniacie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję.
Panie Marszałku! Pani Premier! Mam pytanie do pani premier. Ponieważ nie ma oficjalnego stanowiska rządu do tego projektu ustawy, chciałbym z tego miejsca usłyszeć deklarację z ust pani premier jako osoby kierującej Radą Ministrów. Ponieważ projekt ustawy, o której teraz mówimy, czyli o zmianie konstytucji, według wnioskodawców ma na celu zażegnanie kryzysu konstytucyjnego, który niestety obecna większość wywołała i cały czas podtrzymuje...
...mam pytanie, pani premier, czy zechce pani zadeklarować jednoznacznie, jakie będzie stanowisko rządu i czy państwo uszanujecie opinię Komisji Weneckiej, którą zaprosiliście do Polski, myślę, nie w celach promocyjnych, tylko w celu przyjrzenia się, co w ciągu kilku tygodni zrobiliście z Trybunałem Konstytucyjnym. Czy pani premier może z tego miejsca zadeklarować
, że uszanujecie opinię komisji? Dziękuję.
Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Bardzo proszę o ogłoszenie przerwy, panie marszałku, i ponowne zwołanie Konwentu Seniorów, by pan marszałek mógł podjąć lepszą decyzję i nie wprowadzać tego punktu do porządku obrad, by wspólnie z panią premier...
...która w imieniu polskiego rządu prowadzi politykę zagraniczną... Żebyście państwo mogli odwrócić się od tej błędnej decyzji.
To, co państwo proponujecie na tej sali, to, co państwo proponujecie dzisiaj, dzień po rezolucji Parlamentu Europejskiego...
...który stanął w obronie polskich obywateli...
Panie marszałku...
...wydaje mi się, że już nie tylko lekcje dobrego wychowania, kultury...
...ale również lekcje historii potrzebne byłyby...
...tej właśnie części sali.
Polityka zagraniczna państwa rządu, to, co robicie w Unii Europejskiej, to, jak traktujecie...
...Parlament Europejski, ale przede wszystkim Polaków, polskich obywateli, powoduje, że każdego dnia osłabiacie naszą pozycję w Unii Europejskiej...
...że spychacie nas na margines Europy. Dzisiejszym głosowaniem, dzisiejszym wprowadzeniem tego punktu do porządku obrad udowadniacie, że państwu...
...nie trzeba pokazywać żółtej kartki. Sami sobie pokazujecie czerwoną kartkę.
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Otóż kolejny raz większość sejmowa udowadnia, że konstytucja istnieje dla państwa tylko i wyłącznie na papierze, a słowo ˝kompromis˝, które tak wybrzmiewało odmieniane przez wszystkie przypadki 2 tygodnie temu, było tylko potrzebne na użytek tego, by podczas kilkunastosekundowego spotkania prezydenta Andrzeja Dudy z prezydentem Obamą móc kłamać, jakoby dialog w Polsce pomiędzy opozycją a rządzącymi był.
Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze Sprawiedliwości! Otóż nie tak dawno państwo mówiliście o wadliwości wyboru pięciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego w październiku ubiegłego roku, ponieważ kandydatury zostały zgłoszone tylko i wyłącznie przez Prezydium Sejmu.
Pan minister Zbigniew Ziobro chodził do stacji telewizyjnych z takimi planszami, próbując udowadniać rolę spójnika ˝oraz˝.
Tymczasem, panie marszałku, chciałbym dowiedzieć się, dlaczego pan dopuszcza do głosowania kandydaturę, która została zgłoszona wbrew temu, co państwo mówicie. Czyli została zgłoszona tylko przez grupę posłów, a państwo z ministrem sprawiedliwości na czele twierdziliście, że użyty spójnik ˝oraz˝ w art. 19 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nakłada obowiązek, by te kandydatury były zgłoszone wspólnie przez Prezydium Sejmu oraz przez grupę posłów. Państwo nie potraficie szanować nawet własnych wykładni prawnych.
Rozumiem, że są one błędne i że przyznajecie się, że to było tylko i wyłącznie potrzebne jako zasłona dymna, by udawać, że w tym Sejmie podejmowane są legalne rozstrzygnięcia. Nie daliście państwo...
Podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nastąpił bardzo duży postęp. Pozwoliliście państwo przez chwilę zadawać kandydatowi pytania, na które nie usłyszeliśmy odpowiedzi. Nie dowiedzieliśmy się, według jakiej ustawy przyszły sędzia zamierza procedować. Nie usłyszeliśmy odpowiedzi, czy będzie szanował trójpodział władzy zapisany w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Nie dowiedzieliśmy się, czy jego zdaniem prezes Rady Ministrów może w sposób niekonstytucyjny wstrzymywać publikację wyroków Trybunału Konstytucyjnego.
Z tego też względu przy całym szacunku dla osoby pana profesora klub Platformy Obywatelskiej nie może poprzeć tej...
...kandydatury
jako kandydatury, która kolejny raz przekreśla możliwość dialogu i rozwiązania tego sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.
