Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście większość pytań była kierowana do wnioskodawców. Tak że chciałbym odpowiedzieć w imieniu wnioskodawców.
Przede wszystkim chcę bardzo podziękować członkom komisji za poparcie większości naszych propozycji zmian w regulaminie.
Chciałbym też rozwiać obawy zgłaszane w trakcie tej debaty co do zmian związanych z rotacyjnością przewodniczenia komisji i co do zmniejszenia liczby członków, ponieważ w żadnym wypadku nie towarzyszą temu jakiekolwiek złe intencje.
Jedyną intencją - jedyną intencją, Wysoka Izbo - jest usprawnienie pracy...
...komisji. Wynika to z doświadczenia, które mamy z pracy komisji w poprzedniej kadencji. I właśnie korzystamy z tych niedobrych doświadczeń - chociażby takich, że pani poseł Beata Mazurek nie doczekała się wyboru na przewodniczącą komisji...
...natomiast pan poseł Wziątek dwukrotnie pełnił tę rolę. To już jakby pokazuje, że ten system nie do końca funkcjonował. Zresztą przykład...
...z niedopuszczeniem do komisji czy to pana posła Antoniego Macierewicza, czy pana posła Kamińskiego też jest przykładem tego, że ta komisja nie działała prawidłowo i nie działała zgodnie z zasadami demokracji.
Natomiast odpowiadając panu posłowi: to nie poszczególne kluby sprawują kontrolę, to Wysoka Izba sprawuje kontrolę nad służbami poprzez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. I tak będzie się działo w trakcie tej kadencji, o czym państwa zapewniam.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście wniosek przeciwny z tego względu, że pani poseł mija się z prawdą.
Po pierwsze, ten projekt ustawy był procedowany w ciągu dnia i każdy mógł uczestniczyć jako obserwator prac Komisji Ustawodawczej. Prace nad projektem trwały kilka godzin. Tak jak powiedziałem, każdy z posłów mógł zabrać głos, sformułować wnioski i tak się to działo w trakcie procedowania nad projektem ustawy w Komisji Ustawodawczej. Natomiast nie przypominam sobie, aby wczoraj w nocy zapadały co do tego projektu jakiekolwiek decyzje poza tą właśnie, że procedujemy nad nim dzisiaj w godzinach przedpołudniowych, a zatem w obecności mediów i kamer. Tak że wniosek przeciwny, przerwa nie jest potrzebna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pani poseł powiada, że w tej chwili jest jedna drużyna, która dyktuje nierówne warunki gry. Pani poseł jest w błędzie i pani poseł jako przedstawiciel nowego środowiska parlamentarzystów - młodych, którzy w tej chwili rozpoczynają pracę - raczy nie pamiętać, co działo się przez ostatnich 8 lat. To właśnie przez 8 lat jedna drużyna wyznaczała reguły gry na boisku, jakim jest Polska, reguły często niezgodne z konstytucją.
Między innymi nowelizacja ustawy o Trybunale Konstytucyjnym dokonana przez Platformę Obywatelską i PSL w minionej kadencji taką wadą była dotknięta.
Wczoraj była mowa o filmie dla maluczkich, który jest wyświetlany przez ostatnich 8 lat, który był wyświetlany na kurtynie, która jakby zasłaniała to, co za tą kurtyną się działo przez te 8 lat.
Chciałbym państwu o tym przypomnieć, bo państwo dzisiaj rozpoczynacie pracę i do końca nie jesteście świadomi, jak wyglądała praca Sejmu przez minionych 8 lat...
...w jaki sposób była traktowana opozycja przez minionych 8 lat.
Stąd Prawo i Sprawiedliwość proponuje pakiet demokratyczny, o czym mówił pan premier Jarosław Kaczyński
, i dlatego Prawo i Sprawiedliwość...
...podejmuje próbę naprawienia wadliwej ustawy.
Innymi słowy, pani poseł, Prawo i Sprawiedliwość w tym momencie stara się stworzyć równe warunki gry dla wszystkich drużyn, które uczestniczą dzisiaj w pracach parlamentu, i mam nadzieję, że Wysoka Izba te zmiany, które zostały zaproponowane w sprawozdaniu Komisji Ustawodawczej, poprze.
Szanowni Państwo! Pan poseł Kropiwnicki relacjonował zupełnie niezgodnie z faktami przebieg prac nad nowelą ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, więc jeszcze raz przypomnę. Projekt był procedowany za dnia przez kilka godzin wczoraj, w dniu 18 listopada. Wszyscy posłowie w trakcie prac komisji mogli zabrać głos, mogli sformułować poprawki. Nie skorzystali z tego prawa, co chcę też jasno podkreślić.
Jedynym celem prac komisji było oczywiście przyjęcie sprawozdania o tym projekcie, co też zostało uczynione, a jedynym celem tego projektu jest naprawienie wadliwej ustawy. A zatem, panie pośle Kropiwnicki, pan dalej próbuje wyświetlać na tej kurtynie ten film dla maluczkich, tylko że to już do nikogo nie trafia, nikt w ten film już nie wierzy.
Do pana posła Święcickiego powiem tylko tyle, że jedynym organem ustawodawczym w Rzeczypospolitej jest Sejm i to Sejm ma prawo dokonywać zmian w ustawach, również w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, jeżeli ustawa dotychczasowa jest wadliwa. Dziękuję bardzo.
Panie pośle! Odpowiem jako poseł sprawozdawca, dlatego że wczoraj poseł wnioskodawca na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej bardzo wyraźnie w uzasadnieniu przedstawił intencje tego projektu i jego założenia. W żadnym z założeń nie było tego rodzaju intencji, które przypisuje temu projektowi poseł Kropiwnicki, tak że stanowczo w tym momencie chcę zaprzeczyć...
...aby w jakimkolwiek punkcie uzasadnienia tego projektu i uzasadnienia posła wnioskodawcy kierowano się tego rodzaju intencjami.
Nie ma tego rodzaju intencji i nie ma tego rodzaju zamiarów, aby w jakikolwiek sposób odgrywać się, mścić się na sędziach Trybunału Konstytucyjnego.
Uznajemy wysokie kwalifikacje sędziów Trybunału Konstytucyjnego i w żadnej mierze tych kwalifikacji nie podważamy. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić kandydatury klubu Prawo i Sprawiedliwość do Krajowej Rady Prokuratury, są to dwie kandydatury: pani poseł Małgorzata Ewa Wassermann i pan poseł Piotr Pszczółkowski.
Pani Małgorzata Wassermann w latach 1997-2002 odbyła studia magisterskie na kierunku prawo na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie. W latach 2002-2005 odbyła aplikację adwokacką w Krakowskiej Izbie Adwokackiej, a w 2006 r. uzyskała wpis na listę adwokatów. Od 2006 r. prowadzi własną kancelarię adwokacką w Krakowie, specjalizując się w zakresie prawa cywilnego, karnego i gospodarczego.
Pani Małgorzata Wassermann była pełnomocnikiem posłów na Sejm RP, samorządowców, dziennikarzy, podmiotów prawa handlowego oraz władz samorządowych. Swoje szerokie doświadczenie zawodowe zdobywała u boku adwokata Zbigniewa Cichonia.
W 2015 r. została posłem VIII kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. W tej kadencji Sejmu została wybrana na zastępcę przewodniczącego sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz członka sejmowej Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Zarówno wykształcenie jak i bogate doświadczenie zawodowe wskazują, iż pani Małgorzata Wassermann jest dobrą kandydatką na członka Krajowej Rady Prokuratury.
Pan poseł Piotr Pszczółkowski w 1994 r. ukończył studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego. W latach 1994-1998 odbył czteroletnią aplikację adwokacką w Izbie Adwokackiej w Łodzi zakończoną egzaminem adwokackim złożonym 1998 r. z wynikiem celującym. Od 1999 r. prowadzi nieprzerwanie praktykę adwokacką jako członek Izby Adwokackiej w Łodzi, obecnie w formie indywidualnej kancelarii adwokackiej w Łodzi oczywiście i w jej filii w Warszawie. Prowadzi praktykę ogólną w obszarze prawa karnego, cywilnego i gospodarczego. Zajmuje się szkoleniem pracowników korporacyjnych z podstaw prawa i zagadnień etycznych. Sprawuje obowiązki patrona wielu aplikantów adwokackich, obecnie członków Izby Adwokackiej w Łodzi.
W samorządzie zawodowym pełnił funkcję członka Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Łodzi oraz zastępcy rzecznika dyscyplinarnego...
...Okręgowej Rady Adwokackiej w Łodzi.
W ostatnich latach zajmuje się prawnymi aspektami katastrofy smoleńskiej. Pełnił i nadal pełni obowiązki pełnomocnika kilkudziesięciu osób wykonujących prawa pokrzywdzonych 23 ofiar katastrofy w postępowaniach karnych prowadzonych przez wojskowe i powszechne jednostki prokuratury.
W 2015 r. został posłem VIII kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz przewodniczącym Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Zarówno wykształcenie jak i bogate doświadczenie zawodowe są gwarancją, iż pan Piotr Pszczółkowski jest dobrym kandydatem na członka Krajowej Rady Prokuratury. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Prosiłbym o uspokojenie posłów Platformy Obywatelskiej.
Proszę państwa, proszę umożliwić panu posłowi Astowi wystąpienie.
Proszę bardzo, głos ma pan poseł Marek Ast, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskich projektów uchwał w sprawie stwierdzenia braku mocy prawnej uchwał Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r. w sprawie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego, opublikowanych w Monitorze Polskim z 23 października 2015 r.
Te projekty uchwał zawarte są w drukach nr 42, 43, 44, 45 i 46.
Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość całkowicie zgadza się z argumentacją przedstawioną przez posła wnioskodawcę
Stanisława Piotrowicza. Ja dodam do tej argumentacji tylko to, że rzeczywiście jedynym celem tych projektowanych uchwał jest konwalidowanie stanu, który w wyniku niekonstytucyjnych działań ówczesnej koalicji doprowadził do wyboru z wadą prawną sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Dzisiaj, tak jak już pan poseł Piotrowicz powiedział, prezentowaliśmy opinie znakomitych konstytucjonalistów na temat ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym. Opinie te w sposób druzgocący oceniają tamtą ustawę. Ta ustawa była niekonstytucyjna i wybór sędziów Trybunału Konstytucyjnego w oparciu o tę ustawę również był niekonstytucyjny. W tej sytuacji Sejm nie ma innego wyjścia, musi te wadliwe działania naprawić.
Celem tych projektowanych uchwał, tak jak powiedziałem, jest stworzenie możliwości naprawienia sytuacji patowej i doprowadzenie do wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego w sposób niewadliwy. W tej sytuacji oczywiście w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zwracam się do Wysokiej Izby o uchwalenie przedstawionych uchwał. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę, oczywiście po zamknięciu debaty, o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektów uchwał.
A pani poseł też chciałbym zwrócić uwagę, że te uchwały nie mówią o stwierdzeniu nieważności, tylko o stwierdzeniu braku mocy prawnej, i to jest różnica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W imieniu wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić kandydatury na sędziów Trybunału Konstytucyjnego - pana prof. Henryka Ciocha i pana mecenasa Piotra Pszczółkowskiego.
Nim przystąpię do przedstawienia tych kandydatur, chcę powiedzieć, Wysoka Izbo, jedno: że odpowiedź...
Trybunał Konstytucyjny na swój wniosek, który jest swoistym kuriozum, wniosek - tego panu marszałkowi nie wypadało powiedzieć, ale to musi paść z tej trybuny - postanowienie, które jest po prostu sprzeczne z konstytucją.
Ono jest sprzeczne nie tylko z dotychczas przyjętą linią orzeczniczą Trybunału Konstytucyjnego, ale wręcz sprzeczne z polską konstytucją. To Trybunał Konstytucyjny w tym momencie, tym postanowieniem narusza trójpodział władzy i państwo tego nie widzicie.
Ale myślę, że te słowa, które państwo wypowiedzieliście tutaj, z tej trybuny, i te słowa, które padły w postanowieniu...
...będą zapamiętane. I oczywiście pan marszałek w imieniu Wysokiej Izby na to postanowienie odpowie.
Teraz przystępuję do przedstawienia kandydatur.
Proszę państwa, przystępuję do przedstawienia kandydatur.
Pan profesor Henryk Cioch urodził się 30 lipca 1951 r. w Lubaczowie.
W 1973 r. ukończył z wyróżnieniem studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. W 1982 r. uzyskał tytuł doktora nauk prawnych. W latach 1984-1985 przebywał na rocznym stypendium Fundacji Hertz Stiftung na Uniwersytecie w Bonn. W 1996 r. na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Gdańskiego uzyskał stopień doktora habilitowanego na podstawie rozprawy habilitacyjnej na temat ˝Fundacje w ujęciu prawa polskiego na tle prawnoporównawczym˝. W 2002 r. uzyskał tytuł naukowy profesora nauk prawnych.
W latach 1973-2012 był asystentem, adiunktem, a następnie profesorem Instytutu Prawa Cywilnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, w którym od 2006 r. kierował Zakładem Prawa Spółdzielczego i Organizacji Spółdzielczości. Od 1997 r. pracuje na Wydziale Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II na stanowisku profesora zwyczajnego i kierownika I Katedry Prawa Cywilnego. Pełnił funkcję prodziekana Wydziału Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego oraz dyrektora Instytutu Prawa Prywatnego. W latach 2003-2005 był rektorem Wyższej Szkoły Finansów i Bankowości w Radomiu. Jest autorem licznych publikacji naukowych z zakresu prawa cywilnego, ze szczególnym uwzględnieniem prawa rzeczowego, spółdzielczego i fundacyjnego.
W 1978 r. po odbytej aplikacji sądowej zdał egzamin sędziowski. Od 1997 r. wykonuje zawód adwokata. Dwukrotnie był ekspertem prezydenckiego zespołu powołanego do przygotowania projektu ustawy Prawo spółdzielcze. Był także członkiem Komisji Kodyfikacyjnej Ministerstwa Sprawiedliwości - Zespołu do opracowania ustawy o spółdzielni europejskiej. W latach 2006-2007 był przedstawicielem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, a następnie w Komisji Nadzoru Finansowego. W latach 2010-2011 był członkiem Narodowej Rady Rozwoju.
W 2011 r. został wybrany na senatora VIII kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Mandat senatora sprawował społecznie, pracując w Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz kierując Senackim Zespołem Spółdzielczym. Był również przedstawicielem parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej w Zgromadzeniu Parlamentarnym Rady Europy.
Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadczenie zawodowe wskazują, iż pan Henryk Cioch jest dobrym kandydatem na sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Pan mecenas Piotr Pszczółkowski urodził się 23 sierpnia 1970 r. w Łodzi. W latach 1989-1994 studiował i ukończył studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego w systemie dziennym. Przez cały okres studiów otrzymywał stypendium naukowe, otrzymywał także nagrody rektora Uniwersytetu Łódzkiego. Pracę magisterską napisał na temat ˝Instytucja zatrzymania w prawie karnym procesowym˝ w Katedrze Prawa Karnego Procesowego pod kierunkiem prof. dr. hab. Janusza Tylmana. Praca została oceniona na ocenę bardzo dobrą. Studia ukończył z oceną bardzo dobrą.
W latach 1994-1998 odbywał czteroletnią aplikację adwokacką w Izbie Adwokackiej w Łodzi, zakończoną egzaminem adwokackim złożonym w 1998 r. z wynikiem celującym.
Od 1999 r. jako członek Izby Adwokackiej w Łodzi prowadzi nieprzerwanie praktykę ogólną w obszarze prawa karnego, cywilnego i gospodarczego. Zajmuje się szkoleniem pracowników korporacyjnych z podstaw prawa i zagadnień etycznych. Sprawował i sprawuje obowiązki patrona wielu aplikantów adwokackich, obecnie adwokatów i aplikantów Izby Adwokackiej w Łodzi. W samorządzie zawodowym pełnił funkcję członka Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Łodzi oraz zastępcy rzecznika dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Łodzi. W ostatnich latach zajmował się prawnymi aspektami katastrofy smoleńskiej. Pełnił i nadal pełni obowiązki pełnomocnika kilkudziesięciu osób wykonujących prawa pokrzywdzonych ponad 20 ofiar katastrofy w postępowaniach karnych prowadzonych przez wojskowe i powszechne jednostki prokuratury.
W 2015 r. został posłem VIII kadencji Sejmu oraz przewodniczącym Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, a także delegatem Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej do Krajowej Rady Prokuratury. Jest bezpartyjny.
Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadczenie zawodowe wskazują, iż pan Piotr Pszczółkowski jest dobrym kandydatem na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić kandydatury i opinie w sprawie kandydatur mojego klubu... stanowisko mojego klubu w sprawie właśnie tych kandydatów.
Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jak przed chwilą zostało to powiedziane, pozytywnie zaopiniowała kandydatury pana Henryka Ciocha, pana Lecha Morawskiego, pana Mariusza Romana Muszyńskiego, pani Julii Anny Przyłębskiej oraz pana Piotra Pszczółkowskiego.
Osoby te w sposób oczywisty, jak wynika z ich biografii, z ich życiorysów, z ich ścieżki kariery zawodowej, gwarantują dobre wykonywanie funkcji sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Z pełną odpowiedzialnością rekomendujemy państwu te kandydatury i jestem zaszczycony, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mogę państwu zarekomendować tak znakomitych kandydatów. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Marszałek!
Jak najbardziej pani poseł, oddaję pani głos.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować słowa pani marszałek, których przecież nie wypowiedziałem w trakcie swojego wystąpienia, jakobym powiedział, że komisja powinna pracować codziennie. Nie mówiłem tego, pani marszałek, aczkolwiek zgadzam się, że w trakcie posiedzenia Sejmu komisja, jeżeli byłaby taka potrzeba, powinna pracować codziennie, tak jak każda inna komisja. I tutaj po prostu jesteśmy jako posłowie po to, żeby rzeczywiście ciężko pracować. Mówiłem jedynie w swoim sprawozdaniu, zgodnie z prawdą, że komisja obradowała od godz. 10 do 14. Był to czas wystarczający na to, aby każdy mógł się wypowiedzieć, żeby komisja mogła wypracować sprawozdanie. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Panie pośle, jaki był średni czas oczekiwania na rozstrzygnięcie sprawy w Trybunale Konstytucyjnym? Ile spraw zaległych w tej chwili w Trybunale Konstytucyjnym oczekuje na rozstrzygnięcie? Czy prawdą jest, że najszybciej Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął we własnej sprawie, wyznaczając najkrótsze możliwe terminy w przypadku skarg złożonych na ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, na 3 i 9 grudnia, broniąc własnych przywilejów i własnych interesów? Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że pan poseł wnioskodawca odpowiedział na większość pytań, również kierowanych do posła sprawozdawcy, ja bardzo króciutko.
Padło pytanie, czy projekt wprowadza instytucję wygaszania mandatu przez Sejm i czy nie jest tak, że ta instytucja już funkcjonuje w dotychczasowym stanie prawnym. Otóż rzeczywiście funkcjonuje w dotychczasowej ustawie instytucja wygaszenia mandatu sędziego Trybunału Konstytucyjnego, a więc wnioskodawcy nic nowego w tej sprawie nie wprowadzają.
Wprowadzają jedynie pewną modyfikację, która w jakiś sposób jeszcze bardziej te kompetencje Sejmu ogranicza, bo wprowadza instytucję działania w tej sprawie na wniosek Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, czyli zwiększa jakby ochronę niezawisłości sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Padło pytanie, czy wiemy, jak średnio wygląda rozpatrywanie spraw przez trybunał. Wiemy, oczywiście. Wiemy, że średnio sprawa jest rozpatrywana kilkanaście miesięcy, i wiemy też, jak krótko i jak szybko może być sprawa rozpatrzona, mówił o tym pan poseł wnioskodawca. Czyli w sprawach dotyczących obywateli, dotyczących ludzkich spraw, sprawy toczą się 1,5 roku, 2 lata. W sprawach dotyczących interesów sędziów i Trybunału Konstytucyjnego można zakreślić termin na 2 tygodnie od chwili wpłynięcia wniosku. W ten sposób były rozpatrywane sprawy i 3 grudnia, i 9 grudnia. Ale tam rzeczywiście chodziło o sprawę Trybunału Konstytucyjnego, o ustawę uchwaloną z udziałem sędziów Trybunału Konstytucyjnego i ustawę, która zabezpieczała interesy sędziów Trybunału Konstytucyjnego, więc nic dziwnego, że tak szybko została rozpatrzona. To jest też wskazówka dla wnioskodawców i dla Wysokiej Izby, że rzeczywiście można wprowadzić regulacje proponowane przez wnioskodawców, bo one w znakomity sposób jakby te sytuacje wykorzystują, że rzeczywiście trybunał ma rezerwy, może szybko działać, może nadrobić zaległości i dzięki tej ustawie będzie mógł to uczynić.
Też pani poseł Pomaska pytała, czy znane mi są nazwiska osób, które głosowały w sprawie przerwy. Nie, nie są mi znane i nie interesuje mnie...
...kto w tej sprawie głosował...
...dlatego że przewodniczącemu komisji wystarczy uprawdopodobnić, że głosowanie budzi wątpliwości.
Zostało to uprawdopodobnione...
...komisja przeprowadziła reasumpcję głosowania i odrzuciła...
...wniosek o przerwę.
Dziękuję wszystkim państwu, którzy wzięli udział w pracach nad ustawą, szczególnie tym, którzy pracowali merytorycznie, również oczywiście dziękuję za udział w posiedzeniu komisji tym posłom, którzy byli spoza komisji, również tym...
...którzy próbowali zakłócić pracę komisji. Ja jedynie chcę powiedzieć, że komisja nie jest od tego, żeby co 15 minut ogłaszać przerwę. Posłowie w parlamencie mają pracować - mają pracować, jeżeli jest taka potrzeba, nawet 12 godzin na posiedzeniu komisji.
To wszystko, proszę państwa. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo jeszcze raz.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Ja nie będę komentował poziomu kultury pani poseł Pomaskiej, bo rzeczywiście to jest trudne do skomentowania. Natomiast pani poseł albo nie słuchała mojej wypowiedzi, albo po prostu źle ją zrozumiała. Ja przedstawiłem stan faktyczny. Jeżeli pani zarzuca mi kłamstwo, to w zasadzie nadaje się to tylko do Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy nie jest tak, że procedowane dzisiaj projekty są odpowiedzią na krytyczne analizy dotyczące funkcjonowania prokuratury w obecnym kształcie? Czy nie jest tak, że przez ostatnie 8 lat prokuratura w wielu sprawach była biernym narzędziem w rękach rządzących, szczególnie w takich sprawach jak afera Amber Gold, afera podsłuchowa, afera stoczniowa, afera autostradowa? Pod rządami obecnej prokuratury żadna z tych afer nie została wyjaśniona.
I pytanie do ministra sprawiedliwości: Czy w okresie, kiedy stanowisko prokuratora generalnego było połączone z funkcją ministra sprawiedliwości, możliwa byłaby taka sytuacja, taki skandal, żeby służby
inwigilowały dziennikarzy, którzy tropią afery rządzących...
Bardzo dziękuję.
...jak to ma miejsce - o czym się dzisiaj dowiadujemy - w przypadku afery podsłuchowej? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie do pana ministra. Ponieważ posłowie opozycji w radiu, w telewizji, w mediach straszą opinię publiczną, straszą prokuratorów tym, że ta nowa ustawa będzie narzędziem w rękach ministra przeciwko prokuratorom dobrze prowadzącym postępowania, będzie narzędziem godzącym w niezależność prokuratorów, chciałbym zadać takie oto pytanie: Czy pan minister może uspokoić zarówno posłów opozycji, jak i opinię publiczną tym, że ta ustawa, po pierwsze, wzmacnia pozycję prokuratorów, po drugie, usprawni działalność prokuratury i, po trzecie, będzie znakomitym narzędziem w walce z przestępczością? Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do posła sprawozdawcy padło naprawdę niewiele pytań. Poseł Szłapka zadał ironiczne pytanie, niemniej jednak ważne, dlatego że w tym pytaniu była zawarta też pewna teza kwestionująca konstytucyjność zapisów projektu ustawy o prokuraturze. Chciałbym więc państwu przypomnieć, że komisja korzystała również z opinii Biura Analiz Sejmowych i z tej opinii bardzo wyraźnie wynikało, że ten zasadniczy obszar zmian, który obejmował projekt tej ustawy o prokuraturze, absolutnie nie jest sprzeczny z konstytucją, nie jest jakby objęty zapisami konstytucji, w szczególności jeżeli chodzi o połączenie funkcji prokuratora generalnego z funkcją ministra sprawiedliwości.
Oczywiście w trakcie prac komisji co do pobocznych przepisów padały pytania czy wątpliwości dotyczące konstytucyjności. One nie miały jakby wpływu na ten zasadniczy obszar, którym ustawa się zajmowała. Tak że panu posłowi Szłapce mogę wprost odpowiedzieć, że oczywiście nie obawiamy się w tym przypadku, też w imieniu Sejmu, bo to Sejm będzie bronił konstytucyjności zapisów ustawy, postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Chciałbym też odpowiedzieć panu posłowi Gryglasowi, bo pan poseł Gryglas powiedział, że Prawo i Sprawiedliwość oszukało wyborców, ponieważ nie mówiło w programie o tym, że połączy stanowiska prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości. Otóż panie pośle, od pierwszego dnia, kiedy została uchwalona nowelizacja ustawy o prokuraturze, Prawo i Sprawiedliwość mówiło, że jeżeli tylko wygra wybory, połączy te dwa ważne dla funkcjonowania państwa urzędy. No i tak się dzieje. Mówię to jako poseł sprawozdawca, który ma wiedzę na ten temat, tak że proszę zerknąć do programu Prawa i Sprawiedliwości.
Chciałbym państwu bardzo serdecznie podziękować za tę debatę dzisiaj, a przede wszystkim w komisji, ponieważ tutaj starły się dwie wizje funkcjonowania czy ustroju prokuratury. Dwie wizje zupełnie odrębne, gdzie trudno jest znaleźć porozumienie i trudno - bo rzeczywiście opozycja też była w trudnej sytuacji - wnosić merytoryczne poprawki do spójnego aktu prawnego i do pewnej spójnej koncepcji. Czyli dzisiaj i przede wszystkim w trakcie prac podkomisji i komisji dyskusja była faktycznie długa i raczej merytoryczna. Tak że tutaj zarówno po stronie koalicji rządzącej, jak i opozycji była wola szybkiego zakończenia prac, możliwie szybkiego, nie było tu takich działań, które by zmierzały do przedłużenia czy zablokowania prac komisji. Za to też dziękuję. Oczywiście szczególne też podziękowania dla legislatorów, którzy wspierali nas w trakcie procesu legislacyjnego, i dla wszystkich państwa. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 166.
Obecna konstytucja obowiązuje od 1997 r., warto to przypomnieć, to już blisko 20 lat. Została uchwalona w gruncie rzeczy oczywiście na zasadzie szerokiego konsensusu, niemniej jednak przez parlament, który wówczas był zdominowany przez środowiska lewicowe.
Myślę, że po 20 latach obowiązywania konstytucji faktycznie jest czas na to, aby przyjrzeć się konstytucyjnym regulacjom, temu, jak one funkcjonują. Na pewno niezbędna jest szeroka dyskusja na temat ewentualnej nowelizacji konstytucji, zresztą zaraz na początku kadencji mówił o tym pan marszałek Morawiecki. My też jako środowisko Prawa i Sprawiedliwości o potrzebie zmian konstytucji wielokrotnie mówiliśmy.
Natomiast ta propozycja ruchu Kukiz’15 dotyczy konkretnej sytuacji i konkretnych uregulowań zawartych w konstytucji i odnosi się do Trybunału Konstytucyjnego. I rzeczywiście warto przypomnieć, jakie są przyczyny tej inicjatywy. Warto przypomnieć, dlatego że padają takie sformułowania, jakobyśmy mieli kryzys konstytucyjny. To są duże słowa, nic takiego nie ma w Polsce miejsca. Mamy oczywiście kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego i nie ulega kwestii, że ten kryzys został wywołany przez większość parlamentarną poprzedniego parlamentu w czerwcu ubiegłego roku poprzez...
...uchwalenie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, poprzez przyjęcie regulacji, które umożliwiały wybór nie dwóch sędziów na zapas, ale pięciu sędziów na zapas.
Została ta dyspozycja ustawy wykonana przez parlament poprzedniej kadencji, tych pięciu sędziów na zapas zostało wybranych i Wysoka Izba, Sejm VIII kadencji ten błąd musiał naprawić i naprawił, nowelizując ustawę o Trybunale Konstytucyjnym.
A zatem za obecny kryzys wokół trybunału, po pierwsze, odpowiada oczywiście Platforma Obywatelska, po drugie, odpowiada niestety prezes Trybunału Konstytucyjnego i niektórzy sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, którzy, przypomnę, brali udział w pracach nad niekonstytucyjną ustawą o Trybunale Konstytucyjnym.
Nic zatem dziwnego, że Trybunał Konstytucyjny jak niepodległości broni tych zapisów. Faktycznie trzeba zgodzić się z wnioskodawcami, że ta sytuacja więcej miejsca mieć nie powinna. Nie powinna mieć w przyszłości miejsca taka sytuacja, że trybunał jest sędzią we własnej sprawie, a tak w istocie było w przypadku skargi, która została złożona na konstytucyjność ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.
A zatem takie były przyczyny, które legły u podstaw inicjatywy ruchu Kukiz’15, inicjatywy, to chcę podkreślić, popartej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, bo nie jest tak, że Prawo i Sprawiedliwość nie widzi problemu. Ten problem jest, problem mógłby zostać i pewnie będzie musiał zostać rozwiązany bez nowelizacji konstytucji, bo nie wierzę w to, aby wokół propozycji zgłoszonej przez posłów ruchu Kukiz’15 i posłów Prawa i Sprawiedliwości udało się zbudować w parlamencie większość, która tę nowelizację będzie w stanie uchwalić. Oczywiście rozwiązanie jest bardzo proste, a mianowicie takie, że pan prezes Trybunału Konstytucyjnego i Trybunał Konstytucyjny podporządkują się ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Dzisiaj słyszymy zapowiedź łamania konstytucji przez prezesa Rzeplińskiego, ponieważ prezes oświadczył, że nie będzie rozpatrywał...
Panie pośle Kropiwnicki, do tego dojdziemy, wystąpienia są 10-minutowe.
A zatem pan prezes Rzepliński...
...zapowiedział łamanie konstytucji i ja mogę w tym momencie powiedzieć jedno: Jeżeli po prostu Trybunał Konstytucyjny nie będzie rozstrzygał spraw w oparciu o nowe przepisy, znowelizowanej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, to takie postępowanie Trybunału Konstytucyjnego będzie dotknięte wadą nieważności.
Teraz już przechodzę do meritum, do propozycji, które są zawarte w druku nr 166. Tak, myślę, że propozycje idą w dobrym kierunku. Stanowią zainicjowanie dyskusji na temat tego, w jaki sposób ten kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego rozwiązać. Do tej pory Wysoka Izba próbowała ten kryzys rozwiązać poprzez nowelizację ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, czyli po prostu bez zmiany ustawy zasadniczej. Być może, jeżeli jest tak, że te środki, które do tej pory przez Wysoką Izbę zostały podjęte, są niewystarczające, to może trzeba zmienić konstytucję.
Tak jak pan poseł wnioskodawca przedstawił projekt, te propozycje idą w dwóch kierunkach. Jedna propozycja, z którą trudno się nie zgodzić, mianowicie rzeczywiście na przyszłość powinniśmy zapobiec sytuacji, w której Trybunał Konstytucyjny będzie sędzią we własnej sprawie. Propozycja, aby skargi na konstytucyjność ustawy o Trybunale Konstytucyjnym rozpatrywał Sąd Najwyższy, myślę, że to jest krok we właściwym kierunku, tym bardziej że w wielu państwach, nawet europejskich, Sąd Najwyższy pełni rolę Trybunału Konstytucyjnego.
Kwestia wyboru sędziów. Ta propozycja w jakiś sposób, mimo że została sformułowana inaczej, niż proponuje to Prawo i Sprawiedliwość... Prawo i Sprawiedliwość, przypomnę, zaproponowało kompromisowe rozwiązanie, a zatem zaproponowało Wysokiej Izbie, aby podjąć dyskusję na temat tego, czy nie mogłoby być tak, że ośmiu sędziów Trybunału Konstytucyjnego byłoby wybieranych przez opozycję, siedmiu - przez koalicję rządzącą. Dla zrealizowania tej propozycji też właściwie trzeba byłoby doprowadzić do zmiany konstytucji, a zatem mam nadzieję, że o tej propozycji w trakcie prac legislacyjnych również będziemy w komisji rozmawiać, ale to, co proponuje ruch Kukiz’15, czyli wybór 18 sędziów większością 2/3 głosów Wysokiej Izby, to też jest propozycja, która będzie zmuszała parlament do zawarcia kompromisu, do zawarcia konsensusu, aczkolwiek w praktyce pewnie tak czy inaczej będzie to wybór polityczny, bo w efekcie będzie odzwierciedlał w wybranym składzie Trybunału Konstytucyjnego tak naprawdę układ sił w Sejmie.
Niemniej jednak warto o tym rozmawiać, stąd też oczywiście Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie wnosił o przekazanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Jednocześnie chcę wyrazić nadzieję, że do rozwiązania kryzysu wokół Trybunału Konstytucyjnego dojdzie bez konieczności zmian w konstytucji. Klucz do rozwiązania tego kryzysu leży w samym Trybunale Konstytucyjnym. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Miałem nie zadawać tego pytania...
...ale w związku z pytaniem pana posła Budki pytanie jednak będzie. Czy nie jest tak - to jest pytanie oczywiście do wnioskodawców - że dotychczas obowiązujące przepisy konstytucji nie zapobiegły, nie stanowiły przeszkody dla Platformy Obywatelskiej, aby w ubiegłej kadencji dokonać zamachu na Trybunał Konstytucyjny?
I czy nie jest tak, że wprowadzamy, państwo proponujecie te zmiany po to, aby na przyszłość tego rodzaju zamachom zapobiec? Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, ustawy o administracji podatkowej oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 312.
Proponowane zmiany podyktowane są tym, że mimo iż prace nad budową systemu teleinformatycznego umożliwiającego składanie wniosków w postępowaniu wieczystoksięgowym za pośrednictwem systemu teleinformatycznego zostały już zakończone, to jednak nadal przeprowadzane są testy tego systemu przez jego użytkowników. Z uwagi na to, że Krajowa Rada Notarialna zgłasza zastrzeżenia do działania systemu oraz wskazuje na zbyt krótki czas na gruntowne przygotowanie się do składania sformalizowanych wniosków o wpis w księdze wieczystej za pomocą systemu teleinformatycznego, uzasadnione jest przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy. Elektroniczne wnioski o wpis w tzw. elektronicznym postępowaniu wieczystoksięgowym składane za pomocą systemu teleinformatycznego zostały zgodnie z założeniami przygotowane tak, aby maksymalnie ułatwić pracę sądom, przyspieszyć postępowanie wieczystoksięgowe oraz umożliwić automatyczne zamieszczanie wzmianki o wniosku z chwilą złożenia wniosku. To założenie sprawia, że wnioski są sformalizowane, a ich użycie wymaga dalszych szkoleń i treningów.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności oraz konieczność bardzo gruntownego sprawdzenia systemu EKW przez notariuszy, komorników oraz sądy, uzasadniona jest zmiana terminu wejścia wżycie ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw w zakresie, w jakim nie weszła jeszcze w życie. Proponuje się, aby ustawa w tym zakresie weszła w życie z dniem 8 września 2016 r., to jest z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Obie te ustawy są bowiem ze sobą wzajemnie powiązane.
Uchylenie art. 12 ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw uzasadnione jest tym, że przepis ten ma charakter przejściowy i jego okres obowiązywania zakreślono do dnia 23 sierpnia 2016 r. Ponieważ proponuje się, by ustawa z dnia 15 stycznia 2015 r. weszła w życie z dniem 8 września 2016 r., utrzymywanie tego przepisu jest bezprzedmiotowe. Uchylenie pkt 1 w art. 23 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw jest konsekwencją przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. na dzień 8 września 2015 r. Wymieniony w art. 23 pkt 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. przepis art. 2 pkt 48 lit. b pozostawał bowiem w związku ze zmianami wprowadzanymi ustawą z dnia 15 stycznia 2015 r. Pożądane jest zatem, aby i ten przepis wszedł w życie z dniem 8 września 2016 r., to jest z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 10 lipca 2015 r.
Zmiana terminu wejścia w życie ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. uzasadnia zmianę pkt 1 w art. 77 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej. Wymieniony w tej jednostce redakcyjnej art. 13 powinien bowiem wejść w życie w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r., z którą pozostaje w ścisłym związku. Zmiany zaproponowane w art. 4, 5 i 6 wynikają z wejścia w życie ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze oraz Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze i mają na celu usunięcie oczywistych omyłek pisarskich. W art. 4 proponuje się dodanie w upoważnieniu ustawowym zawartym w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury do pkt 1 tego przepisu sformułowania ˝i wojskowych˝. Zaproponowana zmiana ma na celu wyeliminowanie omyłki pisarskiej polegającej na wykreśleniu tych wyrazów. Pozwoli to na określenie w drodze rozporządzenia stanowisk w sądach wojskowych, na których zatrudniani są urzędnicy i inni pracownicy zgodnie z dotychczasowym stanem prawny i wskazaną ustawą, w związku z tym, że rozporządzenie wydane na podstawie omawianego upoważnienia zostało zachowane w mocy, na podstawie art. 73 pkt 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze, art. 5.
Jednym słowem, Wysoka Izbo, wydaje się, że te zmiany są konieczne, są uzasadnione i oczywiście w imieniu wnioskodawców wnoszę o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja przede wszystkim odnosząc się do wątpliwości podnoszonych w wystąpieniach przedstawicieli klubów, związanych z trybem procedowania tego projektu, chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o sam projekt ustawy, wydaje mi się, że jego procedowanie w trakcie pierwszego czytania i w trakcie prac w komisji było modelowe. Za to chciałem podziękować, podziękować przede wszystkim za zrozumienie dla potrzeby wprowadzenia zmian w ustawie Kodeks postępowania cywilnego związanych z wdrażaniem tego systemu teleinformatycznego w postępowaniu wieczystoksięgowym.
Jednocześnie, jeżeli chodzi o inne ustawy, które przy okazji zostały znowelizowane, chcę powiedzieć, że tutaj też był kompromis. Wykreśliliśmy z projektu art. 6, też w związku z sugestiami ze strony opozycji, że ten projekt idzie zbyt daleko. A więc myślę, że w trakcie prac legislacyjnych zostało wypracowane takie sprawozdanie, które może być do przyjęcia dla wszystkich klubów.
Tak że serdecznie dziękuję. Oczywiście też wnoszę o to, żeby ten projekt został przyjęty przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić opinię komisji dotyczącą wniosku w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego, zawartą w druku nr 401. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. rozpatrzyła wniosek w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego i po przeprowadzeniu dyskusji postanowiła kandydaturę pana prof. Zbigniewa Grzegorza Jędrzejewskiego zaopiniować pozytywnie. Komisja w tej sprawie nie była jednomyślna, za pozytywną opinią głosowało 15 członków komisji, 11 było przeciw. I oczywiście zgodnie z wnioskiem komisji wnoszę do Wysokiej Izby o wybór pana prof. Zbigniewa Grzegorza Jędrzejewskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.
