Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ogromnym wysiłkiem marszałków województw udało się wynegocjować do roku 2020 wsparcie w kwocie 500 mln zł z Funduszu Kolejowego dla procesu restrukturyzacji spółki Przewozy Regionalne wspomagające rekompensatę do kolejowych przewozów regionalnych. Pomimo to proces restrukturyzacji regionalnego przewoźnika kolejowego w przypadku np. województwa opolskiego jest ogromnym wysiłkiem związanym z wyrzeczeniami powodującymi częściową redukcję połączeń, co może hamować rozwój kolejowych przewozów regionalnych i ograniczać dostępność komunikacyjną.
Dodatkowym problemem są wysokie i wciąż rosnące stawki dostępu do infrastruktury kolejowej PKP PLK, przypominam: jedne z najwyższych w Europie, stanowiące ok. 25% kosztu regionalnej oferty przewozowej świadczonej w ramach służby publicznej. Pomimo wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z maja 2013 r. w zakresie wygórowanych stawek dostępu do linii kolejowych w Polsce opłaty dla ruchu regionalnego zamiast spaść, generalnie wzrosły, co skutkuje zwiększeniem kosztów realizacji połączeń, jak również zmniejszeniem podstawowej oferty przewozowej - w rozkładzie jazdy pociągów 2015/2016 na terenie województwa opolskiego spadek ilości połączeń sięga 11% - ze względu na ograniczone możliwości finansowe województw.
Po pierwsze, kiedy strona rządowa określi wytyczne w sprawie rozliczania środków Funduszu Kolejowego w latach 2016-2020 na zakup, modernizację i naprawy taboru?
Po drugie, czy rząd planuje dodatkowe wsparcie dla samorządów i spółki Przewozy Regionalne choćby na dofinansowanie przewozów czy wymianę i modernizację przestarzałego taboru, np. w ramach środków rezerwy budżetu państwa?
I wreszcie, czy rozważana jest kwestia
obniżenia opłat za dostęp do infrastruktury dla pociągów regionalnych?
O odpowiedź na powyższe pytania proszę również w formie pisemnej. Dziękuję.
Tak, pani marszałek.
Jeżeli można, chciałem dopytać pana ministra w sprawie porozumienia, o którym powiedział, w myśl którego marszałkowie wraz z Agencją Rozwoju Przemysłu będą realizowali czy już realizują plan, w wyniku którego nastąpi oddłużenie i restrukturyzacja spółki Przewozy Regionalne. Spółka otrzyma w sumie ponad 770 mln zł. O tym pan minister powiedział. Natomiast chciałbym zapytać przy okazji, czy rząd planuje jakieś zmiany, jakieś korekty przedmiotowego porozumienia, planu. Czy będą jakieś zmiany w zakresie kompetencji i realizacji tego planu przez operatora, jakim jest Agencja Rozwoju Przemysłu? Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie kieruję do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie zapowiadanych zmian w podziale administracyjnym kraju. Chodzi oczywiście o pomysł utworzenia nowych województw: warszawskiego, koszalińskiego i częstochowskiego. Przedmiotowy projekt wywołuje duże emocje: polityczne, medialne, a przede wszystkich społeczne, wywołuje zamieszanie i budzi uzasadnione kontrowersje, w szczególności w takim województwie jak opolskie, w szczególności po oświadczeniach z roku 1998. Jednocześnie pozwolę sobie zauważyć, że posłowie opozycji pytali o te zmiany w czasie dyskusji nad exposé pani premier i do dzisiaj nie otrzymali odpowiedzi.
Szanowny Panie Ministrze! Czy planowana jest zmiana podziału administracyjnego Polski, zapowiadana jako koncepcja strategiczna Prawa i Sprawiedliwości? Które z województw miałyby zostać zmienione? Czy planowane jest utworzenie nowych województw? W jaki sposób zostaną rozdzielone środki zawarte w kontraktach terytorialnych poszczególnych województw oraz funduszy Unii Europejskiej przewidziane na lata 2014-2020, jeśli do zmian dojdzie? Według jakich kryteriów, wskaźników odbywać się będzie ewentualna korekta podziału administracyjnego kraju? Czy proponowana koncepcja utworzenia województwa częstochowskiego odbędzie się kosztem województwa opolskiego? I wreszcie czy integralność terytorialna Opolszczyzny jest zagrożona? Dziękuję i proszę o odpowiedź również na piśmie.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić oświadczenie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, który to projekt dokładnie omówił poseł sprawozdawca, prezentując zmianę zapewniającą najemcom prawo do lokalu zamiennego oraz pokrycia kosztów przeprowadzki w związku z koniecznością remontu lub rozbiórki budynku, proponując - przypominam - w art. 1 projektu zmianę określonego w art. 32 ustawy terminu: do dnia 31 grudnia 2015 r. na termin: do dnia 31 grudnia 2025 r., niepotrzebnie upolityczniając dyskusję.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedmiotowa zmiana ustawy jest ważna i potrzebna, ponieważ dotyczy bardzo istotnej kwestii, jaką jest przeciwdziałanie bezdomności, ponieważ dotyczy ochrony praw lokatorów, ponieważ obecnie problem dostępu do mieszkań jest jednym z najważniejszych wyzwań dla rządu i samorządów. Jednak w naszej opinii prace nad ustawą są prowadzone zbyt szybko, nie uwzględniają bowiem opinii, stanowisk na przykład Związku Miast Polskich, Związku Powiatów Polskich czy też Związku Gmin Wiejskich RP. Nie przedstawiono analiz konsekwencji finansowych dla gmin, nie przedłożono wyliczeń ich wpływu na budżety jednostek samorządu terytorialnego. Powyższa zmiana nie stanowi nałożenia na gminy nowego zadania własnego w stosunku do dotychczas realizowanych, w tym przypadku do końca 2015 r. Pamiętać jednak należy, że sytuacja jednostek samorządu terytorialnego jest dziś wyjątkowo trudna i złożona, przede wszystkim ze względu na sytuację finansową spowodowaną koniecznością zabezpieczenia wkładów własnych do projektów unijnych, nowej perspektywy wydatkowania środków na lata 2014-2020 oraz przejmowaniem zadań dodatkowych.
Biorąc pod uwagę istotę i rangę poruszanych kwestii, będziemy w dalszym ciągu wnioskować, aby zmiany ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy przekazać pod obrady Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego celem wypracowania rozwiązań kompleksowych, wychodzących naprzeciw oczekiwaniom i możliwościom gmin, rządu, a przede wszystkim lokatorów i ich ochronie, tym bardziej że za 10 lat, bo tyle trwać będzie stosowanie zmian zapisów ustawy, problemu przeciwdziałania bezdomności, problemu mieszkalnictwa nie rozwiążemy. Tym bardziej rozwiązania systemowe są potrzebne.
Wobec powyższych okoliczności i argumentów Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska nie będzie głosował przeciw proponowanej zmianie ustawy, zwłaszcza że to z inicjatywy posłów Platformy Obywatelskiej w poprzedniej kadencji rozpoczęły się prace nad nowelizacją przedmiotowej ustawy. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Obwodnica Kędzierzyna-Koźla jest kluczowym zadaniem dla poprawy infrastruktury drogowej województwa opolskiego. Przypomnę, że Kędzierzyn-Koźle to miasto ciężkiej chemii, a to oznacza przewóz niebezpiecznych ładunków przez osiedla o wysokiej intensywności zabudowy. To właśnie ze względów bezpieczeństwa wyróżnia się obwodnicę północną Kędzierzyna-Koźla na tle innych tego typu inwestycji drogowych. Panie ministrze, w jakim czasie przewiduje pan rozpoczęcie budowy obwodnicy północnej Kędzierzyna-Koźla?
Obwodnica Niemodlina jest priorytetową inwestycją drogową na Opolszczyźnie, jest istotnym elementem usprawniającym połączenie z południową granicą Polski. Jej realizacja jest konieczna nie tylko ze względu na poprawę bezpieczeństwa życia i zdrowia oraz warunków życia mieszkańców, ale również dla zwiększenia płynności bezpieczeństwa transportu na drodze krajowej nr 46. Panie ministrze, w jakim czasie przewiduje pan rozpoczęcie budowy obwodnicy Niemodlina?
Obwodnica miejscowości Myśliny jest jednym ze strategicznych elementów drogi krajowej nr 46, który stanowi część szlaku łączącego autostradę A4 z autostradą A1. Z tego też względu w ciągu ostatnich 5 lat ruch na tym odcinku wzrósł aż o 70%, a w perspektywie kolejnych lat będzie nadal znacząco wzrastał. Panie ministrze, w jakim czasie przewiduje pan rozpoczęcie budowy obwodnicy Myśliny? Proszę również o udzielenie odpowiedzi w formie pisemnej. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy: sędzia Trybunału Konstytucyjnego może dodatkowo pracować na uniwersytecie w pełnym wymiarze czasu pracy. Projekt zakłada zachowanie tej zasady, ale w dalszej części uzasadnienia jest zapis, cytuję: status sędziego i jego zadania wymagają skupienia się na orzekaniu. Pytanie brzmi: Czy zgodnie z tą logiką należałoby również zabronić sędziom pracy na uniwersytecie? Czy przypadkiem praca na uniwersytecie nie wymaga stosownego zaangażowania, poświęcenia czasu nie tylko na zajęcia dydaktyczne, ale też na działalność badawczą? Wreszcie dlaczego autorzy projektu ustawy chcą ograniczyć swobodę decyzji trybunału co do kolejności rozpatrywania spraw, wprowadzając nakaz, by sprawy były rozpoznawane w kolejności ich wpłynięcia?
I na koniec. Swoją opinię, o czym mówił mój przedmówca, wyraził również prezes Sądu Najwyższego, jest ona dla was, dla Prawa i Sprawiedliwości druzgocąca. W tej opinii wskazano, że to nie jest ustawa naprawcza, jak twierdzicie, ponieważ jej wejście grozi całkowitym paraliżem trybunału i jego orzeczeń. Czy o to wam chodziło? Odpowiedzcie nam i Polakom.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z dostępnych analiz wynika, że podwyższenie kwoty wolnej od podatku spowoduje znaczący spadek dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Gdyby w życie miał wejść projekt złożony przez pana prezydenta Andrzeja Dudę, dochody samorządów spadłyby aż o 7-8 mld zł. Gdzie w budżecie przewidujecie państwo rekompensatę tego ubytku? W jaki sposób zagwarantujecie, że polskie samorządy będą miały przychody adekwatne do potrzeb, zwłaszcza tych inwestycyjnych?
I pytanie drugie: O ile dokładnie zwiększą się dochody budżetu państwa wynikające ze zwiększonej ściągalności podatków, w tym zwłaszcza podatku VAT? Jaki jest budżetowy plan B, gdyby się okazało, że realizacja planu zwiększenia ściągalności jest jednak trudniejsza, niż oczekujecie?
I na koniec, podobnie jak moi przedmówcy
, kolejny raz...
Bardzo dziękuję, panie pośle.
...proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane wcześniej - od pierwszego posiedzenia Sejmu, od listopada br. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowa ustawa zakłada połączenie funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości, co jest negatywnie oceniane przez wiele instytucji. Podnoszona jest m.in. kwestia polityczności prokuratury i możliwość występowania poważnych konfliktów interesu. Co bowiem stanie się w przypadku, w którym prokurator generalny będzie występował przed Trybunałem Konstytucyjnym, opiniując konstytucyjność ustawy przygotowanej w resorcie sprawiedliwości? Sam siebie będzie oceniał? Co to znaczy, że działania operacyjne mogą zostać przeprowadzone, kiedy mają związek ze sprawą? Na jakiej podstawie i w oparciu o jakie przesłanki będzie określany ten związek? Kto będzie to określał i kto będzie sprawdzał słuszność tych decyzji? Pytanie ostatnie: Jaki będzie łączny koszt proponowanych zmian? Ile będzie to kosztować? Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sąd po przeprowadzeniu kontroli będzie mógł jedynie poinformować kontrolowaną służbę o wynikach kontroli, jednak nie będzie mógł zarządzić zniszczenia zgromadzonych danych. Pytanie do posłów wnioskodawców: Dlaczego w przypadku negatywnej oceny działania uprawnionego organu projekt nie przewiduje obowiązku zniszczenia danych pobranych w sposób niezgodny z prawem?
I kwestia następna. W odniesieniu do CBA, ABW i SKW w przepisach przewidziano, iż sąd może wydać, również po upływie wskazanych okresów, kolejne postanowienia o przedłużeniu kontroli operacyjnej na następujące po sobie okresy, z których żaden nie może trwać dłużej niż 12 miesięcy. Tym samym projektodawca nie ustanowił maksymalnego okresu prowadzenia kontroli operacyjnej prowadzonej przez wcześniej wymienione służby. Pytanie do posłów wnioskodawców: Dlaczego w projekcie nie określono maksymalnego okresu prowadzenia kontroli operacyjnej przez
CBA, ABW i SKW? Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co to znaczy, że działania operacyjne mogą zostać przeprowadzone, kiedy mają związek ze sprawą? Na jakiej podstawie i przesłankach będzie określany ten związek? Kto będzie go określał i kto będzie sprawdzał słuszność tych decyzji? Panie ministrze, czemu ma służyć powołanie wydziałów spraw wewnętrznych w prokuraturach? Czy to będzie wewnętrzna policja złożona z prokuratorów, która będzie ścigała prokuratorów? Tak chcecie wpływać na niezależnych prokuratorów i mobilizować ich do pracy? I wreszcie dlaczego chcecie dać prokuratorowi generalnemu, który jednocześnie będzie politykiem, prawo do zlecania podległym mu prokuraturom przeprowadzania czynności operacyjno-rozpoznawczych, i to w sytuacji, w której ani Policja, ani sami prokuratorzy nie przewidzieli przeprowadzenia takich działań? Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania dotyczące Trójkąta Weimarskiego i Trójkąta Kaliningradzkiego, czyli formatu spotkań z najpoważniejszymi, najważniejszymi strategicznymi sąsiadami i partnerami Polski w Unii Europejskiej i na Wschodzie.
Czy w trakcie spotkań pana ministra z ministrami spraw zagranicznych Francji i Niemiec podjęliście ustalenia na temat przeprowadzenia kolejnego spotkania Trójkąta Weimarskiego? Czy w kontekście ostatnich działań rządu Prawa i Sprawiedliwości nie obawiacie się, że nasi partnerzy francuscy i niemieccy nie będą chcieli reaktywacji tego formatu spotkań? Jakie kwestie rząd PiS chciałby dyskutować w ramach ewentualnego spotkania Trójkąta Weimarskiego? Czy będzie pan kontynuował zapoczątkowany przez pana ministra Sikorskiego format spotkań Polska - Niemcy - Rosja, czyli tzw. Trójkąta Kaliningradzkiego? Czy kwestia ta była przedmiotem rozmów pana ministra w Berlinie i ostatnich rozmów wiceszefa
polskiej dyplomacji ze stroną rosyjską w Moskwie? Dziękuję i liczę na odpowiedź.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie, druk sejmowy nr 219, należy ocenić pozytywnie, szczególnie jeśli chodzi o wprowadzone w regulacji rozwiązania systemowe, tak ważne, potrzebne i oczekiwane przez polskich rolników. Jednakże przyjęcie go w proponowanym brzmieniu jest wręcz niemożliwe z uwagi na dużą liczbę modyfikacji, jakie należy wprowadzić do przedłożonego projektu.
Projekt ten wymaga zmian, które spowodują usprawnienie systemu szacowania szkód oraz zagwarantują równe prawa wszystkich uczestników tego procesu z zachowaniem bezstronności postępowania. Projekt ten w obecnym brzmieniu nie gwarantuje np. zachowania konstytucyjnej zasady równego traktowania stron. Zawarte w art. 32 ust. 1 konstytucji postanowienie nakazujące równe traktowanie każdego wyraża zasadę obowiązującą zwłaszcza w procesie tworzenia prawa, czyli wydawania ustaw i innych norm prawnych. Przepisy stanowionego prawa nie mogą zawierać postanowień
dyskryminujących lub przyznających przywileje.
Trzy pytania do posłów wnioskodawców: Czy nierówne traktowanie stron zawarte w art. 46 ust. 4 oraz finansowanie działalności administracji publicznej ze środków prywatnych, tj. dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich, jest zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej?
Panie pośle, proszę kończyć, bo będę musiała wyłączyć.
I drugie pytanie: Czy nieuwzględnienie stanowiska Sądu Najwyższego w zakresie zmiany zasad odwoływania się od wysokości odszkodowania nie będzie skutkowało brakiem możliwości skutecznego dochodzenia realnie poniesionych strat przez właściciela lub posiadacza gruntów? Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkim nam zależy na trwałym rozwiązaniu problemu zezwoleń na przewozy w transporcie samochodowym na terenie Federacji Rosyjskiej. Wszystkim nam zależy, by doprowadzić do sytuacji, w której transport między Polską a Rosją odbywać się będzie normalnie, tym bardziej że transport drogowy rozwija się nam bardzo dynamicznie, tym bardziej że w ciągu ostatnich 10 lat nastąpił wzrost w tym sektorze o ponad 400%. Warto przypomnieć, że w skali całego kraju transport drogowy to dziś od 10% do 12% produktu krajowego brutto, że mamy dziś ponad 180 tys. samochodów wykorzystywanych w transporcie międzynarodowym, że Polska ma aktualnie pozycję niekwestionowanego lidera w Europie właśnie w międzynarodowym transporcie drogowym, wyprzedziwszy już dawno Republikę Federalną Niemiec.
Szanowny Panie Marszałku! Tylko w województwie opolskim, z którego pochodzę i które reprezentuję, najmniejszym terytorialnie i ludnościowo, zarejestrowanych jest grubo ponad 1000 firm transportowych zatrudniających ponad 100 tys. osób, firm przewożących również towary z terytorium Federacji Rosyjskiej i na to terytorium.
Dlatego właśnie przedmiotowa kwestia jest tak ważna zarówno w wymiarze międzynarodowym, krajowym, jak i lokalnym. Dlatego właśnie, ponieważ nie miałem okazji zadać pytań w punkcie: Informacja bieżąca, jak i na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, pozwolę sobie je publicznie zadać właśnie teraz.
W jaki sposób ministerstwo infrastruktury będzie kontrolować wdrażanie przez Rosjan zapowiadanych zmian w prawie, które ma zapewnić realizację ustaleń z 19 lutego? W szczególności dopytuję o kwestię ubezpieczeń celnych ładunków oraz problem ograniczonego przepływu towarów z krajów trzecich. Czy ministerstwo planuje opracowanie rozwiązań na wypadek, gdyby czasowe porozumienie nie zostało przedłużone? Jakie są szacowane straty polskich przewoźników z tytułu przestoju? Czy ministerstwo planuje podjąć działania na arenie międzynarodowej, by zabezpieczyć interesy polskich przewoźników w dłuższej perspektywie? Wreszcie wydanie ilu zezwoleń zabezpieczyłoby w całości zapotrzebowanie polskich przewoźników? Czy są takie wyliczenia? Czy jest to poziom 200, 250 czy może 300 tys. zezwoleń? Będę oczekiwał odpowiedzi w formie pisemnej. Dziękuję.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jaka jest faktyczna skala nadużyć podmiotów ubiegających się o przyznanie płatności bezpośrednich, które weszły w posiadanie gruntów bezprawnie lub wbrew woli właściciela? Dlaczego projekt wprowadza wymóg posiadania tytułu prawnego - w celu przyznania dopłaty - jedynie w odniesieniu do nieruchomości gruntowych wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, nie dotyczy wszystkich podmiotów ubiegających się o dopłatę? I wreszcie ostatnie pytanie. Jak ministerstwo zamierza rozwiązać problem niezgodności projektu przedmiotowej ustawy z prawem Unii Europejskiej, co jasno i wyraźnie wykazało w swojej opinii Biuro Analiz Sejmowych? Podpowiadam: przyjąć niezwłocznie ważną i potrzebną poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Dziękuję.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Kontrakty terytorialne to umowy pomiędzy rządem a samorządami w zakresie realizacji największych, najważniejszych inwestycji do roku 2020. To wykaz strategicznych projektów: drogowych, kolejowych, energetycznych, wodnych, które mają wskazane źródła finansowania, zarówno krajowe, jak i unijne. W zamyśle twórców kontrakty terytorialne miały być nowoczesnym, a przede wszystkim skutecznym narzędziem prowadzenia polityki rozwoju regionalnego. Kontrakty terytorialne były wreszcie odmieniane przez wszystkie przypadki tu, na tej sali w ciągu ostatnich tygodni i miesięcy. Przypominam debatę nad exposé pani premier, debatę budżetową czy też wreszcie pytania i zapytania bieżące.
Do tej pory jednak nie uzyskaliśmy precyzyjnej odpowiedzi na zadane pytania i wątpliwości, w szczególności w zakresie przyjęcia renegocjacji kontraktów terytorialnych, w tym przypadku dla województwa opolskiego. Kwestia renegocjacji kontraktów terytorialnych i ich przyjęcia jest szczególnie ważna właśnie teraz, po przyjęciu budżetów, w sytuacji kiedy ruszyły nabory do krajowych programów operacyjnych, w sytuacji kiedy niepewny staje się los, przyszłość oczekiwanych i bardzo potrzebnych inwestycji o znaczeniu zarówno regionalnym, jak i krajowym dla takich województw, jak wspomniałem, jak województwo opolskie. Dlatego pozwalam sobie zadać kilka pytań panu ministrowi, prosząc jednocześnie o udzielenie odpowiedzi również w formie pisemnej.
Panie ministrze, dlaczego ministerstwo zwleka z rozpoczęciem renegocjacji kontraktów terytorialnych? Na jakim obecnie etapie są przygotowania do renegocjacji kontraktów terytorialnych w poszczególnych województwach? Czy resort zdaje sobie sprawę z konsekwencji dla samorządów wynikających z opóźnień w procesie renegocjacji po stronie rządowej? Czy ministerstwo ma stanowisko w tym zakresie? I wreszcie ostatnie pytanie. W przypadku braku zakończenia ze strony rządowej procesu dotyczącego
kontraktu terytorialnego zostanie zablokowana możliwość aplikowania po środki unijne, a lokowane w krajowych programach operacyjnych na lata 2014-2020. Czy w przypadku nieuzyskania dofinansowania ze środków unijnych resort planuje rekompensatę tych środków? Dziękuję.
Dziękuję, pani minister, za przypomnienie mojej roli i mojego udziału w całym tworzeniu kontraktu terytorialnego. Tak, potwierdzam, brałem aktywny udział w jego przygotowywaniu jako wicemarszałek, a jako członek zarządu rzeczywiście przyjmowałem go w lipcu 2014 r., natomiast w roku 2015 zostały dopisane kolejne inwestycje, których - chociażby w kontekście warunku podstawowego w niektórych programach krajowych, operacyjnych, jakim jest wpisanie do kontraktu terytorialnego - los jest niepewny. Dlatego nie tyle chodzi mi o tę sprawę interwencyjną, z którą udałem się do ministerstwa... Bardzo dziękuję panu ministrowi, wiceministrowi Adamowi Hamryszczakowi za to, że się ze mną spotkał, za to, że wysłuchał tej interwencji, za to, że pomógł, wskazując ścieżkę realizacji tego projektu, który nie może aplikować do Programu Operacyjnego ˝Infrastruktura i środowisko˝, bo właśnie nie ma zapisu o tym, że jest to w kontrakcie terytorialnym. Pan wskazał inną ścieżkę, z której w tej chwili kuria opolska, bo o tym beneficjencie mówimy, korzysta, i za to dziękuję.
Natomiast ja, pani minister
, raczej pytałem o te projekty strategiczne, takie jak Odrzańska Droga Wodna, jak przebudowa urządzeń hydrotechnicznych i cały pakiet różnego rodzaju inwestycji, które tam są zapisane na kwotę prawie 1 mld zł. Pytałem nie tak dawno panią prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, co będzie w tej sprawie, czy te inwestycje ruszą, i usłyszałem odpowiedź: Trwają rozmowy z ministerstwem właśnie w kontekście kontraktu terytorialnego. I stąd ponowienie pytania, stąd powrót do tych wątpliwości. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy w zamierzeniu projektodawcy prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usługi EETS ma być kwalifikowane jako wykonywanie działalności regulowanej w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej?
Czy ministerstwo opracowało formę i tryb przekazywania przez ministra informacji na temat podmiotów prowadzących odpowiednie rejestry EETS w innych niż Rzeczpospolita Polska państwach członkowskich Unii Europejskiej?
I wreszcie czy ministerstwo zakłada, by Polski Związek Motorowy jako organizacja posiadająca na podstawie umów międzynarodowych prawo pośrednictwa w sprzedaży na terenie Polski winiet na drogi płatne, m.in. na obszarze: Czech, Słowacji, Austrii, Słowenii, Węgier czy Szwajcarii, uczestniczył w tym jako podmiot starający się o status dostawcy usługi EETS? Należy zauważyć, że współpraca europejskich klubów motorowych w tym zakresie ma wieloletnią tradycję. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To ustawa niewątpliwie ważna, potrzebna, niemniej pozwolę sobie zadać kilka pytań. Czy możliwość nadania oddziałom wojska obcego państwa uprawnień przysługujących Siłom Zbrojnym RP nie będzie powodowała konfliktów na tle dowodzenia i słuszności celów w przypadku operacji wojskowej? Kto będzie ponosił odpowiedzialność odszkodowawczą w przypadku szkód wyrządzonych przez oddziały obcego wojska na terytorium RP? Kto będzie w przypadku nadania oddziałom wojska obcego państwa takich samych uprawnień, jakie mają Siły Zbrojne RP, formalnie dowodził takimi jednostkami? Kto będzie ponosił koszty utrzymania i pobytu wojsk obcego państwa? Na jakich zasadach będzie możliwe wypowiedzenie zgody na pobyt wojsk obcego państwa? I na koniec: 12 marca 1999 r., gdy wstępowaliśmy do NATO, państwa Sojuszu zagwarantowały, że na naszym terenie nigdy nie zostanie rozlokowana broń jądrowa ani znaczna ilość sprzętu i żołnierzy. Czy w zakresie tych przedmiotowych uzgodnień coś się zmieniło? Chodzi mi w szczególności o wypowiedzi pana ministra Macierewicza dotyczące dostępu Polski do broni jądrowej. Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przeciwnicy, nieliczni oponenci ustawy o zawodzie fizjoterapeuty bardzo często powołują się na zapis przedmiotowej ustawy, który rzekomo daje fizjoterapeutom uprawnienia do stawiania diagnozy równorzędnej z diagnozą lekarską. Z materiałów, z którymi się zapoznałem, wynika, że fizjoterapeuci będą uprawnieni do stawiania tylko diagnozy czynnościowej. Proszę zatem o zajęcie stanowiska w tej sprawie, a w szczególności o wyjaśnienie, jaka jest różnica pomiędzy diagnozą czynnościową a lekarską.
I pytanie kolejne. W kontekście licznych wypowiedzi, dyskusji, przedłożonej korespondencji z przedstawicielami środowiska fizjoterapeutów, również nawiązując do wypowiedzi posła Rajmunda Millera, uprzejmie pytam, czy prawdą jest, że na jednym ze spotkań z przedstawicielami branży medycznej pan minister Radziwiłł zdecydowanie wypowiedział się, że nie dopuści do utworzenia samorządu fizjoterapeutów. W związku z powyższym proszę o zajęcie stanowiska w przedmiotowej kwestii, również w szczególności w kontekście zapisów art. 17 konstytucji dotyczącego możliwości utworzenia samorządów zawodowych drogą ustawy. Wreszcie: Jakie będą skutki i następstwa niepowołania samorządu fizjoterapeutów w sytuacji, gdy takie samorządy mają lekarze, farmaceuci czy pielęgniarki? Dziękuję.
