Pani Marszałek! Pani Premier! Podczas exposé padła deklaracja, że zostaną zlikwidowane gimnazja. Padły z tego miejsca również pytania o koszty. Również jestem zainteresowany odpowiedzią na to pytanie, bowiem deklaracja była jednoznaczna, więc zakładam, że również za nią stoją konkretne liczby. Ale chciałbym prosić panią premier o coś więcej: o deklarację, że te koszty nie zostaną przerzucone na samorządy. To po pierwsze.
Po drugie, podczas wystąpienia pani premier bądź wystąpienia pana prezesa Kaczyńskiego, ale traktuję to jako jednolite stanowisko rządu, padły takie słowa, że nie będziecie państwo ingerować w media prywatne. Zapewne wielu polskim dziennikarzom spadł dzisiaj kamień z serca, ale na pewno nie można tego powiedzieć o dziennikarzach mediów publicznych. Chciałbym w związku z tym zapytać: Dlaczego chcecie państwo ingerować w media publiczne i - jak rozumiem - w tzw. niezależność dziennikarską? Bardzo dziękuję.
Panie Prezesie! Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozpocznę od tego, że jestem z tego gorszego sortu, i dodam, że ze Śląska, więc z zakamuflowanej opcji niemieckiej.
Pytanie do posłów Prawa i Sprawiedliwości. Czy wiecie państwo, co kryje się pod słowem ˝dyktatura˝ w słowniku? Zacytuję: to władza jednostki lub wąskiej grupy, cechami charakterystycznymi dla dyktatury są m.in. używanie siły wobec przeciwników politycznych - nie jest napisane, że fizycznej - brak szacunku wobec praw obywatelskich czy dowolność stanowienia prawa.
Drodzy państwo, panu prezesowi Kaczyńskiemu marzy się władza absolutna, ale władza deprawuje. Władza absolutna deprawuje absolutnie.
Prawo i Sprawiedliwość nie zdobyło większości konstytucyjnej i za pomocą ustaw chcecie zmieniać konstytucję, a to jest po prostu niedopuszczalne. Zdajemy sobie sprawę z tego, że i prezydent, i premier podlegają prezesowi. Widocznie doskwiera to, że Trybunał Konstytucyjny - nie.
Mam pytania do pana prokuratora sprawozdawcy. Dlaczego dotychczasowa ilość 9 sędziów w ramach pełnego składu orzekającego okazała się niewystarczająca? Proszę o uzasadnienie merytoryczne.
Drugie pytanie: Gdzie będzie siedziba Trybunału Konstytucyjnego? Pan marszałek wczoraj w mediach wspomniał, że będzie to Przemyśl.
Przemyśl, jak się spojrzy na mapę, leży blisko Jarosława. Rozumiem, że chodzi o to, żeby trybunał był w zasięgu ręki Jarosława. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej stanowisko wobec zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw.
Nie jest łatwo wyrazić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, bowiem w projekcie poselskim posłów Prawa i Sprawiedliwości nie ma ani słowa o ubezpieczeniu rolników. Raczej byłoby zasadniejsze, aby wnioskodawcy przedłożyli projekt ustawy o zmianach kadrowych. Myślę, że ten tytuł byłby zdecydowanie bardziej trafny. Być może nawet rzeczywiście byli tacy rolnicy, którzy ucieszyli się z tego projektu ustawy - jak mówił mój przedmówca - ponieważ zwrócili uwagę na tytuł: ˝o ubezpieczeniu...˝ i pomyśleli, że może partia rządząca przed świętami przygotowała jakąś niespodziankę. Ale umówmy się: nie o ubezpieczenie rolników tu chodzi, a o zmiany kadrowe. Oczywiście nie odbieramy państwu prawa do prowadzenia własnej polityki kadrowej, natomiast myślę, że nie trzeba tego ukrywać pod hasłem ubezpieczenia społecznego rolników.
W uzasadnieniu projektu ustawy napisano, że proponowane zmiany mają na celu uelastycznienie powoływania i odwoływania. Zastanawiające jest, co kryje się pod pojęciem ˝uelastycznienie˝. Jak możemy również przeczytać w uzasadnieniu: ˝W wyniku przyjęcia projektowych zmian obsadzanie wyżej wymienionych stanowisk będzie się odbywało bez przeprowadzania otwartego i konkurencyjnego naboru˝. Niestety, z niepokojem spoglądamy na ten zapis, gdyż należy zadać sobie pytanie: Jakie kwalifikacje, doświadczenie czy wykształcenie będą posiadali nowi szefowie jednostek wymienionych w projekcie ustawy? Biorąc pod uwagę dotychczasowe praktyki, obawiamy się, że jedynym kryterium będzie staż, i to staż w Prawie i Sprawiedliwości.
Zważywszy także na praktyki, które mieliśmy okazję obserwować w mediach, proponujemy dopisać jeszcze, żeby odwoływanie ludzi z zajmowanych stanowisk odbywało się w określonych godzinach, niekoniecznie nocnych. Bardzo dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według prognoz Ministerstwa Finansów deficyt finansów publicznych może wzrosnąć powyżej 3% PKB. To budzi największe obawy ekspertów. I pytanie: Czy rząd nie obawia się, że deficyt będzie większy i pojawią się problemy z procedurą nadmiernego deficytu? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dzisiaj marszałek Terlecki, już cytowany, jasno dał do zrozumienia, o jaką zmianę chodzi. Nie spodobało się, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości, rząd są w mediach publicznych krytykowani. Drodzy państwo, nie wiem, czy zauważyliście, ale znakomita większość dziennikarzy państwa krytykuje, bo naprawdę chwalić nie ma za co.
Marszałek Terlecki dzisiaj w swojej wypowiedzi tak naprawdę obraził dziennikarzy mediów publicznych, mówiąc, że ich praca jest skrajnie nierzetelna. Ja chciałbym zapytać, jaka ma być ta rzetelność według państwa.
Tak naprawdę chcecie, żeby Polska stała się krajem odwróconych znaczeń, gdzie prawda stanie się kłamstwem, a kłamstwo stanie się prawdą. To są wasze media publiczne...
...które dziś są publiczne, jutro będą narodowe, a pojutrze partyjne. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dwa pytania do pana ministra. Pierwsze bardzo łatwe: W których krajach Unii Europejskiej minister sprawiedliwości bądź inny członek rządu pełni jednocześnie funkcję prokuratora generalnego? Drugie pytanie: Czy nowa ustawa jest wprowadzana wyłącznie dlatego, aby przeprowadzić ukrytą weryfikację prokuratorów? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Minuta to rzeczywiście niewiele czasu, żeby przytoczyć wszystkie argumenty przemawiające za tą inwestycją, ale chciałbym zwrócić się z apelem do posłów Prawa i Sprawiedliwości, szczególnie do posłów Prawa i Sprawiedliwości ze Śląska, żebyście poparli...
...ten wniosek mniejszości i przeznaczyli 10 mln zł na sporządzenie dokumentacji projektowej Drogowej Trasy Średnicowej. To bardzo ważna inwestycja dla województwa śląskiego, ważna dla Mysłowic, Jaworzna, Katowic, dla Sosnowca. Bardzo proszę o poparcie. Zważywszy na państwa wczorajszy gest wobec ojca dyrektora, waszego spin doktora, myślę, że te 10 mln to naprawdę niewiele. Bardzo proszę o poparcie tego wniosku.
Panie Marszałku! Ja chętnie zadałbym pytanie, ale nie chcę wydłużać kolejki pytań, dlatego że pani premier...
...jeszcze nie odpowiedziała na moje pytania dotyczące exposé.
Ale chciałbym ponownie zwrócić się z apelem do posłów ze Śląska, posłów Prawa i Sprawiedliwości, i przypomnieć...
...że niedawno mieliśmy spotkanie noworoczne śląskich parlamentarzystów w obecności arcybiskupa metropolity katowickiego, na którym państwo deklarowali ponadpartyjność w sprawach dotyczących Śląska. Macie więc doskonałą okazję w tym punkcie, żeby potwierdzić wiarygodność wypowiedzianych wtedy słów i zagłosować za przekazaniem 3 mln na renowację gmachu katedry Chrystusa Króla w Katowicach. Bardzo proszę o poparcie tego wniosku.
Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Podczas kampanii wyborczej pani premier Beata Szydło przy okazji spotkań z wyborcami mówiła: 500 zł na każde dziecko. Wczoraj przekonywano nas, że chodziło o każde drugie i kolejne. W związku z tym mam pytanie do pani minister, do posłów Prawa i Sprawiedliwości, partii rządzącej: Czy każdy z posłów PiS zrozumiał tak samo, że każdy to nie każdy, tylko każdy drugi i kolejny?
Drugie pytanie: Co z 3 mln dzieci wykluczonych z tego programu? Czy rząd Prawa i Sprawiedliwości rozważał, np. w ramach nagrody pocieszenia, przydzielenie im tych 3 mln mieszkań wybudowanych przez PiS w latach 2005-2007?
Trochę czasu minęło, ale nic się nie zmieniło. Obietnice są dokładnie tyle samo warte. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie senackiego projektu ustawy o zakazie propagowania komunizmu lub innego ustroju totalitarnego przez nazwy budowli, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej.
Klub Platformy Obywatelskiej podziela opinię o zasadności przyjęcia ustawy, zgodnie z którą nie będzie można upamiętniać osób, organizacji, wydarzeń lub dat symbolizujących komunizm lub inny ustrój totalitarny ani w inny sposób takiego ustroju propagować. Dotyczy to nadawania przez jednostki samorządu terytorialnego nazw budowlom, obiektom i urządzeniom użyteczności publicznej, w tym drogom, ulicom, mostom i placom. W projekcie doprecyzowano, że chodzi o nazwy odwołujące się do osób, organizacji i wydarzeń lub dat symbolizujących represyjny, autorytarny i niesuwerenny system władz w Polsce w latach 1944-1989. Projekt zawiera również proceduralne reguły, które odnoszą się do wykonywania zawartego w nim zakazu, m.in. daje wojewodzie uprawnienia do wydawania decyzji o stwierdzeniu nieważności uchwały nadającej nazwę budowli, obiektowi lub urządzeniu użyteczności publicznej. Przed wejściem takiej decyzji ma być on obowiązany do zasięgnięcia opinii Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, może także zasięgnąć opinii Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa.
Jako Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska dostrzegamy konieczność wdrożenia uregulowań zawartych w podstawowych postanowieniach tej ustawy, zwłaszcza że sami uczestniczyliśmy w procesie jej tworzenia. Uważamy, że trzeba dokończyć proces dekomunizacji przestrzeni publicznej rozpoczęty po 1989 r. w Polsce, w którym również aktywnie uczestniczyli politycy Platformy Obywatelskiej, i nie ma żadnych wątpliwości co do słuszności tej ustawy. Zapisy na ten temat znajdziemy także w konstytucji w art. 13, a także w Kodeksie karnym w art. 256. Drodzy państwo, zmiany jednak powinny dotyczyć jedynie oczywistych patronów i nie mogą pójść zbyt daleko. Nie mogą być okazją do pisania indywidualnej historii, nie mogą być okazją do indywidualnej oceny, a także do domysłów. Uważamy, że należy w tej kwestii zdać się na ścisłą współpracę z Instytutem Pamięci Narodowej. I w końcu jedyną naszą wątpliwość w przypadku tej ustawy budzi skrócenie czasu, jaki samorządy będą miały na wdrożenie tych zmian, zwłaszcza mając na uwadze koszty, jakie będą musiały ponieść. Senat zaproponował 2 lata, i to po konsultacji z samorządami, natomiast obecnie w wyniku prac komisji, zgodnie z poprawką wniesioną przez Prawo i Sprawiedliwość, czas ten ma wynosić jedynie 12 miesięcy.
W uzasadnieniu czytamy że wejście ustawy w życie będzie wiązało się z kosztami dla budżetu państwa, ale koszty te nie ominą - może przede wszystkim - samorządów, nie ominą także przedsiębiorców i będą związane z wymianą dokumentów, zmianą tablic z nazwami ulic, szyldów, pieczątek, wizytówek. Dlatego mając na uwadze przede wszystkim dobro samorządów, ale także przedsiębiorców, uważamy, że czas wdrożenia zapisów ustawy powinien wynosić właśnie 2 lata, jak to było pierwotnie w projekcie.
Kończąc, reasumując, klub Platformy Obywatelskiej popiera senacki projekt. Będziemy głosować za. Bardzo dziękuję.
