Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Protest samorządów w ubiegłej kadencji to było swoiste wotum nieufności dla rządów PSL-PO. Tak naprawdę przenoszenie kolejnych zadań i obowiązków na samorządy lokalne bez finansowania musiało się tym skończyć, skończyć się zmianą władzy w Polsce.
Proszę państwa, zadłużenie samorządów sięga 74 mld zł, a nikt inny, tylko koalicja PO-PSL wprowadziła kuriozalny współczynnik indywidualnej spłaty zadłużenia, rocznej spłaty zadłużenia. Co to powoduje? Nawet jeśli samorządy mogą spłacić dług, który zaciągnęły, nie mogą go spłacić właśnie poprzez takie ustawodawstwo. To nic innego, jak napędzanie środków dla banków, które tylko na to czekały. Jednocześnie ustawa, która została wprowadzona w 2003 r., tak naprawdę w żaden sposób nie przystaje do realiów dzisiejszej Polski. Nie zauważyliście państwo przez 8 lat rządów, że zostały wprowadzone środki unijne...
...a małe wiejskie gminy czy gminy miejsko-gminne nie dostają dotacji na program obszarów wiejskich, tylko muszą zaciągać kredyty, żeby realizować te zobowiązania.
Tak że moje pytania brzmią: Czy trwa praca nad nową ustawą o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego? Czy ona zakłada fundamentalne zmiany dotyczące udziałów w PIT, CIT i ewentualnie w podatku VAT, jak również czy dojdzie do zniesienia tego kuriozalnego współczynnika indywidualnej spłaty rocznego zobowiązania? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci to ustawa historyczna, bardzo dobra dla polskich rodzin. Polityka prorodzinna jest bardzo ważna nie tylko dla Prawa i Sprawiedliwości, ale dla każdej rozsądnej partii. To sprawa narodowa, to być albo nie być dla przyszłości Polski. Tym bardziej dziwi histeria w wystąpieniach Platformy Obywatelskiej. Wasza polityka doprowadziła do tego, że w Polsce nie rodzą się dzieci, a wskaźnik dzietności wynosi 1,29. Wskaźnikami wzrostu nie nakarmi się polskich dzieci.
Pani minister, mam pytanie dotyczące art. 2 pkt 16.
Przede wszystkim chodzi o to, że nie zalicza się dzieci pozostających w związkach małżeńskich do rodziny.
Co w sytuacji, kiedy jest duża rodzina, studiujące dzieci, na studiach dziennych, które nie mają dochodu, są utrzymywane przez rodziców, a np. na trzecie dziecko wówczas nie uzyska ona tego wsparcia?
Dziękuję, panie pośle.
I drugie pytanie również do art. 15...
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To kolejna ustawa, która wprowadza dobre zmiany. Po ustawie, nad którą myśmy dzisiaj procedowali, o której myśmy jeszcze wczoraj rozmawiali - zmiana Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a przede wszystkim zmiana art. 112
, to istota tego projektu. Sąd, podejmując ostateczną decyzję o zabraniu dziecka rodzinie, musi rozważyć wszystkie aspekty istotne dla podjęcia tak restrykcyjnej decyzji.
Chciałem zapytać pana ministra: Jak resort planuje monitoring realizacji tej ustawy? Dziękuję.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dyskutujemy dzisiaj nad ustawą, która jest bardzo istotna z punktu widzenia zwykłych Polaków, jest również bardzo istotna, jeśli chodzi o samorządy terytorialne. Natomiast rzeczywiście, tak jak pani poseł powiedziała, chyba państwo zapomnieliście, że przez wiele lat rządziliście w tym kraju.
Ja tylko przypomnę państwu, jak dbaliście o samorządy, jak
dbaliście państwo o opinie...
Bardzo proszę o spokój na sali.
...organizacji, które reprezentują samorząd. Odpis podatku PIT dla samorządów terytorialnych w 2013 r. to 36,94%, w 2011 - 37,12, w 2012 - 37,26, w 2013 - 37,42, w 2014 r. - 37,53%. Można tak cytować dalej, ale to jest 0,06-0,12%. Mówicie państwo o samorządach, które stracą na podatku, jeżeli wejdzie ustawa, którą zaproponował pan prezydent. Ta waloryzacja w państwa wykonaniu w tym okresie dla jednostek, w odniesieniu do których PIT wynosił przykładowo w danym roku 10 mln zł, w kolejnym roku oznaczała wzrost o 12 tys. zł. A więc pytanie: Gdzie wtedy państwo widzieliście potrzeby samorządów terytorialnych? I drugie pytanie. Dyskutujemy tu również o ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z listopada 2003 r. Mówiłem już tutaj o tym: przez tyle lat nie zauważyliście państwo, że jesteśmy w innej rzeczywistości, że samorządy terytorialne ponoszą ogromne wydatki na pozyskiwanie środków unijnych. Wówczas państwo nie widzieliście potrzeby zmiany tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy wprowadza bardzo korzystne zmiany w zakresie dozoru elektronicznego poprzez przywrócenie możliwości odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, co bez wątpienia przyczyni się do przywrócenia powszechnego wykorzystania tej formy kary.
Zmiany, jakie weszły w życie 1 lipca 2015 r., doprowadziły do sytuacji, w której sądy zostały praktycznie pozbawione możliwości zamiany krótkoterminowych kar pozbawienia wolności na karę odbywaną w warunkach systemu dozoru elektronicznego. Wskazać przy tym należy, że proponowane zmiany wpłyną korzystnie na proces resocjalizacji i reintegracji społecznej skazanych na karę pozbawienia wolności, albowiem umożliwią skazanym na karę pozbawienia wolności uczestniczenie w życiu społecznym oraz wypełnianie obowiązków rodzinnych.
W nawiązaniu do proponowanych zmian chciałbym zapytać odnośnie do art. 43h Kodeksu karnego wykonawczego: Czy resort rozważał możliwość pozostawienia dotychczasowej treści art. 43h § 4, pozostawienia wymogu zebrania przez kuratorów informacji o warunkach rodzinnych i socjalno-bytowych skazanego bez konieczności wydawania stosownego zarządzenia przez sędziego w razie zaistnienia potrzeby przeprowadzenia takich ustaleń? Dziękuję.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dużo emocji na tej sali.
Przypomnę tylko, pani poseł, że to nie sądy nacjonalizowały ziemię, ale dekrety komunistów.
Nawiązując również do tego, co tutaj powiedziano o braku potrzebnych kwalifikacji, proszę państwa, takim dowodem na to, że resort rolnictwa przez wiele lat pozwalał na przejmowanie ogromnych areałów stawów hodowlanych właśnie bez posiadania kwalifikacji, jest gospodarka stawowa. Możecie państwo zobaczyć, jak skutecznie zniszczona przez wiele lat.
Najważniejsze, proszę państwa, dzisiaj pytanie, które pada, i pytania, które nurtują społeczeństwo, dotyczą kwestii dziedziczenia, panie ministrze. W wyniku błędnej informacji przekazanej przez wielu posłów, nieprzeczytania projektu z tego druku, który dzisiaj analizujemy, jest na polskiej wsi taki przekaz, że dzieci nie będą dziedziczyły gospodarstw po swoich rodzicach. Chciałbym, żeby pan minister odpowiedział na to pytanie.
I drugie pytanie, bardziej związane z artykułem dotyczącym wprowadzenia 5-letniego zakazu sprzedaży.
Dziękuję, panie pośle.
Czy rzeczywiście w art. 2 w ust. 1 nie należałoby wprowadzić zapisu: terenów usług turystycznych? Dotyczy to przede wszystkim obiektów historycznych.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponujecie państwo zaniechanie pobierania podatku od niektórych kopalin, chodzi oczywiście o miedź, na okres od 1 kwietnia do 31 grudnia, uzasadniając to cenami tego kruszywa na rynkach światowych. W związku z tym rodzi się pytanie. Tak naprawdę największy ˝dołek˝ cenowy nastąpił w latach 2014-2015, czyli za państwa rządów. Dlaczego taki projekt ustawy nie był wówczas przygotowany i nie wszedł w życie?
I drugie pytanie. W ustawie jest wyższa stawka podatku - od kwoty 15 tys. zł za tonę rudy miedzi. Takiej ceny miedź nigdy nie osiągnęła - tak niskiej. W związku z tym dlaczego tak restrykcyjny, tak duży podatek, jeden z największych na świecie, obowiązywał w Polsce?
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że dyskutujemy dzisiaj nad bardzo ważnym projektem ustawy. Nie nawiązujmy do tego, że była pora na to, aby wprowadzić te dobre rozwiązania dla rolników już dużo wcześniej. Cały okres sprawowania władzy był jednak okresem eliminacji budżetu państwa, który nie wspomagał rolników w ich problemach. Mam konkretne pytania odnośnie do tego projektu. Dlaczego pozostawiliście państwo szacowanie szkód w rękach zarządców okręgów łowieckich? Drugie pytanie: W jaki sposób państwo planujecie szacowanie szkód w obwodach rybackich? To są przede wszystkim w głównej mierze rzeki i tutaj pole do interpretacji odszkodowań będzie bardzo, bardzo szerokie. Trzecie pytanie jest związane ze zwrotem środków z budżetu państwa. Czy koła łowieckie będą musiały przeznaczać te środki tylko na odszkodowania, czy państwo planujecie jakieś inne rozwiązania? Dziękuję.
